Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права отсутствующим, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, отмене запретов на регистрацию перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Совместное предприятие Фоника» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры №. По условиям указанного договора цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> с рассрочкой платежа по 31 октября 2017 года. Жилое помещение передано истцу 30 апреля 2010 года, с этого момента он владеет и пользуется им как своей собственной, несет затраты на его содержание. Истец 12 апреля 2017 года полностью выплатил ответчику стоимость квартиры, предусмотренную договором. Несмотря на исполнение обязанности по оплате стоимости квартиры ответчик до настоящего времени уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в не предоставлении покупателю полного пакета документов и отказе от направления своего представителя в регистрирующий орган. В ЕГРП имеется запись о запрещениях от 9 февраля 2017 года на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 2 февраля 2017 года №. Истец 24 августа 2017 года направил в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО заявление о выдаче согласия на отчуждение (регистрацию перехода права собственности) от ООО «Совместное предприятие Фоника» к ФИО1, однако до настоящего времени продавец не предпринял необходимых действий, направленных на освобождение жилого помещения от запретов, что является видом уклонения от совершения регистрационных действий, необходимых для перехода права собственности к покупателю. Кроме того, ООО «Совместное предприятие Фоника» находится в процессе ликвидации. На основании вышеизложенного истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «Совместное предприятие Фоника» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учётом балкона (лоджии) 37,2 кв.м., общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м.; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру; зарегистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости на его имя; освободить спорную квартиру от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 2 февраля 2017 года. №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что на момент наложения ареста на спорное имущество, оно было зарегистрировано за ООО «Совместное предприятие Фоника», за которым числилась большая задолженность по уплате налогов в бюджет. Налоговый орган, арестовывая спорную квартиру, действовал в интересах государства и в рамках полномочий, возложенных на него законом. Собственник арестованного имущества не обращался с заявлением о снятии ареста с квартиры.

Истец ФИО1, представители ответчиков: ООО «Совместное предприятие Фоника», Управления Росреестра по ЯНАО, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Управления Росреестра ЯНАО - ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда. Указала, что собственником спорного имущества по настоящее время является ООО «Совместное предприятие Фоника». Кроме того, в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2010 года №/К, дата регистрации - 5 мая 2010 года. С заявлением о государственной регистрации перехода права к покупателю ФИО1 ООО «Совместное предприятие Фоника» не обращалось. 9 февраля 2017 года поступило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 2 февраля 2017 года №, согласно которому был наложен запрет на отчуждение ООО «Совместное предприятие Фоника» объектов недвижимого имущества, без согласия налогового органа.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на квартиру № в доме № корпус № в <адрес>, данная квартира освобождена от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 2 февраля 2017 года №. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАОпросит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для освобождения указанной квартиры от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не имеется, поскольку судом не дана оценка правомерности досрочного исполнения обязательств покупателя по оплате, учитывая, что решение инспекции от 11 января 2017 года № ООО «Совместное предприятие Фоника» не исполнено, то фактическое исполнение сторонами договора не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Дополнительно указано, что ООО «Совместное предприятие Фоника» до настоящего времени не обращалась в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ответчика Управления Росреестра по ЯНАО ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия, другие лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

При этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ООО «Мостострой-12» (плательщик) заключен договор №/К купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом балкона (лоджии) 37,2 кв.м., общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилая площадь 16,9 кв.м.

Условиями указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры в размере <данные изъяты> производится ежемесячными платежами сроком до 31 октября 2017 года. Досрочное исполнение покупателем обязательств по оплате не допускается. На дату его подписания квартира передана покупателю во владение и пользование.

Указанный договор 5 мая 2010 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО в ЕГРП за номером №.

В 2011 году в результате универсального правопреемства - реорганизации ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» путем его присоединения к ООО «Совместное предприятиеФоника», последнее стало собственником спорной квартиры, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП от 7 июня 2011 года.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ 2 февраля 2017 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Совместное предприятиеФоника».

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8.1, 9, 12, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что истец, приобретший спорную квартиру по возмездной сделке, является ее законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора купли-продажи спорной квартиры право собственности на неё переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры, произведенной в порядке, определяемом пунктом 2.1 данного договора, где содержится условие о рассрочке платежа до 31 октября 2017 года с запретом досрочного исполнения обязательств по оплате.

По информации ОАО «Сбербанк России», истец 13 апреля 2017 года перевел в счет оплаты договора купли-продажи квартиры № от 30 апреля 2010 года на счет ООО «Совместное предприятие Фоника» денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет остаток долга по оплате цены договора.

Факт отсутствия задолженности по указанному договору и принятие кредитором досрочного исполнения обязательства подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29 мая 2017 года между ООО «Совместное предприятие Фоника» и ФИО1 (л.д. 146).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение является правильным.

При этом отсутствие обращений со стороны ООО «Совместное предприятие Фоника» о снятии ареста со спорного имущества не влияет на правовую квалификацию сложившихся правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на другую судебную практику в арбитражных судах правильность обжалуемого судебного постановления не опровергает, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу статьи 11 Гражданского процессуального права РФ судебный прецедент источником права при разрешение судами гражданских дел не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова