Гражданский кодекс часть 1

Штром Г.Б. обратилась в суд с иском к Уховой Т.Г. о взыскании 534 680 руб., ссылаясь на заключение между сторонами <Дата> договора займа (т. 1 л.д. 5). В ходе рассмотрения дела требования изменяла. Указывала на наличие между сторонами устного договора купли-продажи товара от <Дата> на общую сумму 534 680 руб. До момента обращения в суд товар истцом не получен (т. 2 л.д. 180-182). Впоследствии изменила требование, указав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате передачи истцом ответчику денежных средств на покупку товара, товар истцу не передан (т. 3 л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ухова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что какого-либо договора (купли-продажи, займа) с истцом не заключала, деньги от Штром Г.Б. получала для передачи П. Указывает, что судом необоснованно из материалов проверки взяты во внимания показания П., пытавшейся уйти от уголовной ответственности. При этом не приняты объяснения истца, данные в рамках процессуальной проверки. Штром Г.Б. достоверно было известно о том, что поставку товара осуществляет П., поскольку при задержке отправки товара истец требовала от ответчика телефон П. Ссылается на то, что указанные ответчиком в расписке денежные средства включены в сумму 1 355 363 руб., указанную в расписке П. от <Дата> Денежные средства, по мнению автора жалобы, истцу должна вернуть П. Штром Г.Б. предъявила требования именно к ответчику в связи с её платежеспособностью, а П. дохода и имущества не имеет. Полагает, что факт принятия от П. расписки на 1 355 363 руб. свидетельствует о том, что Штром Г.Б. признала факт передачи денег П. Ответчик поставила в расписке П. свою подпись как свидетель, подтверждая факт передачи денежных средств в сумме 534 680 руб. от Штром Г.Б. П. Кроме того, после составления расписки на 1 355 363 руб., в конце июня 2016 г. истец согласилась с предложением П. перепродать подлежащий доставке товар, таким образом, Штром Г.Б. распорядилась переданными ответчику денежными средствами, следовательно, обязательства по возврату заявленной суммы у ответчика нет. Указывает, что ответчик, как и истец, является потерпевшей от действий П. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства расписку П. в получении от ответчика денежных средств Штром Г.Б. Ссылается на то, что истец дважды меняла основание иска, что, по мнению автора жалобы, запрещено нормами ГПК РФ (т. 3 л.д. 101-102, 123-126).

В письменных возражениях представитель истца Богодухов И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3 л.д. 117-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав: ответчика Ухову Т.Г. и её представителя Ефремова А.М., поддержавших доводы жалобы; истца Штром Г.Б. и её представителя Богодухова И.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчицы денежной суммы, истец предъявила расписку Уховой Т.Г., из содержания которой следует, что Ухова Т.Г. взяла у Штром Г.Б. 534 680 руб. на приобретение товара (продукты питания) у П. Деньги отданы наличными и переведены через карту сбербанка (т. 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в период с <Дата> истец Штром Г.Б. передавала ответчице денежные средства для приобретения товаров по низким ценам (продукты питания, корма для животных, бытовой химии). Учет переданных денежных средств велся Уховой Т.Г. в тетради. Надлежащая документация не оформлялась, стороны предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, не являются. Товары истец забирала у ответчика из гаража, принадлежащего родителям ответчика. Часть товаров была получена истцом, на оставшуюся сумму <Дата> ответчиком выдана расписка, предъявленная истцом суду.

Из пояснений ответчика следует, что истец и её родственники обратились к Уховой Т.Г. с просьбой приобрести дешевый товар, узнав, что Ухова Т.Г. покупает у неизвестного истцу поставщика дешевый товар.

Ответчик Ухова Т.Г. согласилась бесплатно оказать им услугу по передаче денег П. В течение <Дата> Ухова Т.Г. получала от истца и других лиц денежные средства на приобретение товаров и передавала их П. Товар П. привозила в гараж родителей Уховой Т.Г., откуда покупатели его забирали. С июня 2016 г. денежные средства истец передавала самой П. Поскольку денежные средства не были присвоены ответчиком, а полностью переданы П., которая непосредственно занималась закупкой товара, ответчик полагает, что именно П. должна нести ответственность по возврату денежных средств истцу.

Возражая против требований, ответчик представила суду расписку П. от <Дата>, о получении 534 680 руб. истца Штром Г.Б., переданных П. от Уховой Т.Г. (т. 1 л.д. 35).

Также ответчик представила расписку П. от <Дата> о получении у Штром Г.Б. денежных средств 1 355 741 руб. на покупку продуктов питания, и обязательством отдать деньги до <Дата> На данной расписке, помимо подписи П., имеются подписи свидетелей Щ., Уховой Т.Г. (т. 1 л.д. 209).

Факт того, что расписки составлялись на основании учета, который вела ответчик, последняя в суде первой инстанции не оспаривала.

Из материалов дела, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей И. (т. 1 л.д. 96-99), К. (т. 1 л.д. 99-114), Л. (т. 1 л.д. 115-125), С. (т. 1 л.д. 125-133), В. (т. 2 л.д. 170-173), и содержания отказного материала № КУСП № от <Дата> по заявлению Я., Т., К., Щ., Шторм Г.Б. (т. 1 л.д. 146-246, т. 2 л.д. 1-155) следует, что <Дата> истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. и Уховой Т.Г.

В обоснование заявления о привлечении к уголовной ответственности Штром Г.Б. указано, что П. и Ухова Т.Г. обманом завладели денежными средствами истца в размере 312 072 руб. (П.), 534 680 руб. (Ухова Т.Г.) (т. 1 л.д. 198, 201), обещая поставить товар по цене ниже рыночной, и не вернув ни товар, ни денежные средства.

Из объяснений П., содержащихся в отказном материале № КУСП № следует, что в 2014 г. П. занималась предпринимательской деятельностью, по результатам которой осталась должна Ц., так как занимала у него деньги на приобретение начальных партий товара. Чтобы рассчитаться с Ц., П. стала собирать заказы на приобретение товара у разных людей, в том числе у Уховой Т.Г. и у истца. Цену на товар с покупателями согласовывала более низкую, представляя им прайс, полученный на рынке на <адрес>. В данном прайсе знакомая П. с помощью компьютера убрала название фирмы и снизила цены так, чтобы они были выгодны заказчикам. Фактически П. товары покупала на оптовых базах по более высокой цене себе в убыток с целью завоевать доверие покупателей и получить от них заказы и денежные средства. Дохода от данной деятельности П. не получила, часть денег была отдана Ц. в счет долга, часть использована на покупку товара. В дальнейшем П. имела намерение наработать большую клиентскую базу, оптом заказать большую партию товара и рассчитаться с долгами. Ухова Т.Г. сообщала заказчикам, что П. находится в Иркутске, чтобы предприниматели заказывали товар у Уховой Т.Г., а не у П., так как за заявку на приобретение товара Ухова Т.Г. забирала около 15 % от суммы заявки (т. 2 л.д. 30-35).

К участию в настоящем деле П. привлечена не была, вызванная в качестве свидетеля, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не явилась.

Из пояснений свидетелей Л., Щ., К., С. следует, что они являются родственниками истца. В <Дата> они нашли ответчицу Ухову Т.Г., о которой им стало известно, что она поставляет предпринимателям товар по цене значительно ниже рыночных. Ответчик согласилась поставлять им товар, сообщила, что товар ей поставляет Ксения из Иркутска, а Ухова Т.Г. имеет процент (3-5%) от продажи товара. Свидетели передавали Уховой Т.Г. денежные средства наличными, либо передавали деньги мужу или родителям ответчика, либо переводили на банковские карты, которые им указывала ответчик. С <Дата> ответчик предлагала им товар, который частично был поставлен. Товар свидетели получали из гаража родителей ответчика. В <Дата> свидетели поняли, что их обманули. Ответчик долго скрывала своего поставщика, в <Дата> истец разыскала П., которая убедила их заказывать товар у неё, минуя ответчика, и ссылаясь при этом на то, что без расходов на посредника товар будет еще дешевле. Когда истец и свидетели поняли, что ни от ответчика, ни от П. они не получат ни товар, ни деньги, они заставили ответчика и П. написать расписки на суммы, которые должна каждая их них. Для этого истец, свидетели, ответчик, П. собрались вместе, по записям ответчика подсчитали, кто, кому, какую сумму должен. С расписками истец и свидетели обратились с заявлением о привлечении ответчика и П. к уголовной ответственности.

Из пояснений свидетеля И., сестры П. следует, что в доме П.<Дата> истец, ответчик и другие женщины ругались из-за денег, не поставленного товара, её сестра и ответчик писали расписки.

Из пояснений свидетеля В. следует, что он является братом ответчика, присутствовал при переговорах истца и другой женщины с ответчиком о поставках товара от П. Договорились о том, что продавец будет привозить товар к его родителям, товар будут выгружать в гараже, женщины будут забирать товар из гаража его и ответчика родителей. Товар привозила П., свидетель помогал его разгружать. Потом за товаром приезжала истец, забирала товар и высказывала недовольство поставкой товара не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 421, 432, 434, 454, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с Уховой Т.Г.

Выводы о взыскании денежных средств с Уховой Т.Г. судебная коллегия полагает верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду принятия судом заявления об уточнении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГКРФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГКРФ).

Продавец в данном случае не поставил продукцию и не вернул предварительную оплату, что повлекло его неосновательное обогащение.

Исходя из обстоятельств дела в совокупности, следует, что правоотношения по договору купли-продажи в период с марта по июнь 2016 г. имели место между истцом и ответчиком.

Денежные средства передавались истцом Штром Г.Б. именно ответчице Уховой Т.Г., с ней же согласовывался перечень подлежащих доставке товаров. Товары истец забирала из гаража ответчика. В дальнейшем стороны прекратили правоотношения и не имеют намерений исполнять ранее согласованные обязательства. В подтверждение факта получения денежных средств после прекращения правоотношений ответчик выдала истцу расписку, которую истец предъявила в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о взыскании денежных сумм с Уховой Т.Г.

Доводы ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами, наличии правоотношений между истцом и П., а также о том, что надлежащим ответчиком является П., основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Наличие расписки на сумму от <Дата>, согласно содержанию которой П. взяла у Штром Г.Б. денежные средства 1 355 000 руб. на покупку продуктов питания, выводов суда не опровергает, учитывая обстоятельства написания данной расписки, обстоятельства по написанию последующих расписок и конкретные действия сторон в правоотношениях.

Как следует из представленных суду расписок П. и Уховой Т.Г. от <Дата>, а также пояснений истца и свидетелей в совокупности, ответчик Ухова Т.Г. и П. написали расписки на суммы, которые должна каждая из них после подсчета по записям ответчика, кто, кому, какую сумму должен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства отсутствуют у ответчика и были переданы П. для закупки товара. Неисполнение обязанности П. перед Уховой Т.Г. поставить товар не влияет на обязательство ответчика перед истцом, и не является основанием для освобождения ответчика от возврата полученной денежной суммы.

Ссылки ответчика о том, что она каких-либо обязательств на себя не возлагала, в правоотношениях не участвовала и являлась только свидетелем, противоречат совокупности установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел показания П., так как они не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям брата ответчика о том, что переговоры с истцом вела ответчик, и товары истец забирала у ответчика. То обстоятельство, что объяснения П. даны с целью ухода от уголовной ответственности, при этом П. в установленном порядке не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основанием не принимать во внимание её объяснения, не противоречащие другим обстоятельствам дела, не являются.

Рассуждения ответчика о том, что такие действия истца, как инициатива в возникновении правоотношений, требование от Уховой Т.Г. информации о поставщике, свидетельствуют о наличии правоотношений с П., ошибочны. Действия истца по выяснению информации о поставщике были направлены на выяснение всех обстоятельств с целью защиты своих прав, и напротив, подтверждают, что до июня 2016 г. правоотношения имели место только между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что денежная сумма 1 355 363 руб. включает взыскиваемую истцом сумму, основанием к отмене решения не являются, исходя из того, что после написания данной расписки в июне 2016 г., стороны уточнили и согласовали суммы обязательств в августе 2016 г.

Согласие истца на реализацию товара, выданное истцом П., не свидетельствует о распоряжении товаром или денежными средствами, вопреки доводам жалобы. Так, из дела следует, что заказанные истцом в апреле продукты питания из <адрес> отправлены не были. Ухова Т.Г. сообщала истцу о необходимости докупить товар, чтобы дополнить контейнер. В июне 2016 г. П. сообщила истцу о невозможности отправить товар истца на <адрес> в связи с неполным заполнением контейнера для отправки и спросила у истца согласие продать товар, предложив закупить взамен другой. Фактически, как установлено в ходе рассмотрения дела, товар не закупался, никакого контейнера не существовало. Истец, доверяя ответчику и П., на предложение П. согласилась. Учитывая названные обстоятельства в совокупности, в том числе факт введения истца в заблуждение относительно существования товара в <адрес>, судебная коллегия расценивает данное истцом согласие как вынужденное.

Факт платежеспособности ответчика и неплатежеспособности П. не являлся определяющим для суда при разрешении спора, суд исходил из существа правоотношений между сторонами. При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы, что истец предъявила требования только к ответчику, исходя из её платежеспособности, не состоятельны.

Истец как следует, из содержания заявлений истца с просьбой привлечь к уголовной ответственности, Штром Г.Б. просила привлечь к уголовной ответственности как Ухову Т.Г. (т. 1 л.д. 201), так и П. (т. 1 л.д. 198), в силу чего доводы представителя ответчика о том, что истец просила привлечь к уголовной ответственности только П., не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уховой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.