Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Ю.Н. к Догучаеву В.Л. и Максимову Н.А. о признании протокола общего собрания и договора на управлении многоквартирным домом недействительным,

по апелляционной жалобе Пономаренко Ю.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Пономаренко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пономаренко Ю.Н. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Догучаеву В.Л. и Максимову Н.А. о признании договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола общего собрания собственников помещений в этом доме недействительными.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец считает оспариваемый договор недействительным ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его составлении.

В 2013 году ЖЭК №<адрес> был преобразован в ООО «Жилкомхоз» (далее управляющая компания). Управляющая компания объявила о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> для заключения договора на управление этим домом. На этом собрании собственники квартир отказались заключать договор на управление домом с управляющей компанией.

В следующем месяце все жильцы получили квитанции на уплату услуг от управляющей компании ООО «Жилкомхоз». При выяснении этого обстоятельства оказалось, что собственник <адрес> Догучаев В.Л. заключил договор от 01.08.2013г. на управление МКД по указанному адресу на основании протокола заочного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня указанного протокола отсутствует пункт об избрании счётной комиссии, протокол счётной комиссии по результатам голосования собственников помещений. Бюллетени голосования также отсутствуют. Жители дома, к которым он обращался с вопросом, об этом собрании ничего не слышали.

В августе 2015 года ООО «Жилкомхоз» обратилось в суд с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с него задолженности по оплате за якобы оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен приказ о взыскании указанной задолженности, а также суммы госпошлины, на который он написал возражение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён до предъявления иска в порядке искового производства, но управляющая компания от иска отказалась.

В это же время им было написано заявление в городскую прокуратуру с просьбой установить, является ли договор на управление МКД по адресу: <адрес> управляющей компанией от 01.08.2013г. действительным, на основании чего и кем он был заключён, насколько правомерны требования ООО «Жилкомхоз» об оплате услуг. Прокуратурой г. Нальчика его заявление было напрвлено в Государственный комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору. По результатам проверки, проведенной комитетом, ему сообщили, что управляющая компания управляет МКД на основании протокола собрания собственников помещений и договора управления МКД и что эти документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Жилкомхоз» вновь подало исковое заявление о взыскании с него задолженности за услуги и работы по управлению МКД за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в суд протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и договор управления МКД 01 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что эти документы недействительны. Управляющая компания предоставила протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждал, что многие собственники помещений ничего не знают о собрании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ. и участия в нём не принимали.

В августе 2017 года в Государственный комитет КБР было направлено коллективное заявление от жильцов МКД с просьбой установить законность требований ООО «Жилкомхоз» на оплату услуг этой компании. К коллективному заявлению прилагалось заявление Догучаева В.Л., в котором он заявил о том, что собрания собственников помещений не проводил, и никто не уполномочивал его на заключение договора управления МКД. В результате проверки комитетом протокола общего собрания МКД и договора на управление МКД несоответствия требованиям жилищного законодательства не выявлено, с чем истец выражает свое несогласие.

Из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось в заочной форме. Согласно ЖК РФ общее собрание собственников МКД может быть проведено в заочной форме только в том случае, если не состоялось собрание в форме совместного присутствия из-за отсутствия кворума (Ст. 47 ч. 1 ЖК РФ). Не были разосланы уведомления о проведении собрания и бланки решения (бюллетени) всем собственникам помещений (ст.45 ЖК РФ п.п.4,5). В протоколе и бюллетенях не указана дата начала голосования, дата и время окончания приёма решений собственников помещений (ст.47,48 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ), место (адрес) передачи решений собственников помещений, дата и место подсчёта голосов. В повестке дня общего собрания от 19.02.2015г. отсутствует пункт об избрании счетной комиссии, пункт о регламенте и способе голосования по повестке дня. В бюллетенях голосования не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности па помещение (п.2, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ). В протоколе общего собрания собственников помещений отсутствует реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, не определено количество голосов собственника, согласно доли в общей собственности, протокол подсчёта голосов счётной комиссии так же отсутствует. Из 35 представленных бюллетеней, только в восьми из них указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение. Это значит, что остальные 27 не являются действительными и не могут учитывался при подсчете голосов (ст. 47 п.3 ЖК). Трое собственников проголосовали дважды (<адрес>). собственник <адрес> не мог принимать участие в голосовании (копия свидетельства о смерти Ивановой Н.Д. прилагается). Площади <адрес> более пяти лет занимают косметический салон и кафе, а указанные в бюллетенях собственники там давно не проживают. Кроме того, как выяснилось, Догучаев В.Л. (инициатор проведения общего собрания и председатель) и Максимов Н.А. (секретарь общего собрания) на момент составления протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. являлись сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомхоз».

Ответчики Догучаев В.Л., Максимов Н.А. и представитель ООО «ЖИЛКОМХОЗ» в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Представитель ООО «ЖИЛКОМХОЗ» в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, просил суд отказать в иске и по этим основаниям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пономаренко Ю.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе истца указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что не соответствует действительности.

Исковое заявление о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом датируемое августом 2017 года управляющая компания основывала на протоколе общего собрания собственников помещений от 10. 07. 2013г. и договора на управление МКД от 01. 08. 2013г.

ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела было установлено, что протокол общего собрания от 10.07.2013г. и договор то 01.08.2013г. на момент рассмотрения дела являются недействительными. После чего, управляющая компания представила протокол собрания собственников от 19.02.2015г. и договор на управление МКД от 01.04.2015г. и только в ходе судебного заседания суда истец смог ознакомиться и получить копии указанных документов.

Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание нарушения законодательства при организации, проведении и документальном оформлении собрания собственников помещений.

Также согласно ст.47 п.2 ЖК РФ в ходе судебного разбирательства, не установлено, каким образом собственники помещений были информированы о дате начала и дате завершения голосования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений в многоквартирном дома, 56,7 % от общего числа голосов.

По итогам проведения общего собрания собственники приняли следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление организацией, заключить договор с УК ООО «ЖИЛКОМХОЗ» на содержание многоквартирного дома. № в <адрес>.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 с 2003 г. является собственником жилого помещения – <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в августе 2015 г. ООО «ЖИЛКОМХОЗ» обращалось с иском к мировому судье о выдаче судебного приказа об оплате задолженности за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае ФИО1 должен был знать, что собственниками многоквартирном дома избрана управляющая компания ООО «ЖИЛКОМХОЗ».

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ срок исковой давности об обжаловании указанного решения общего собрания истекал в феврале 2016 г.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы об ином исчислении срока исковой давности является несостоятельным. Причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом суду не представлено. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока на подачу иска истцом суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

ФИО4