Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-200/2021 по апелляционным жалобам администрации города Тулы и Семиной Е.Е. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года по иску Федотова А.В. к администрации города Тулы, администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, Семиной Е.Е., Демиховой Г.Ю,, Гаджиеву М.Г., Чусову Д.Ю, об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, встречному иску администрации города Тулы к Федотову А.В., Семиной Е.Е., Демиховой Г.Ю., Гаджиеву М.Г., Чусову Д.Ю, о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании незаконной государственной регистрации права на недвижимое имущество и по встречному иску Семиной Е.Е. к Федотову А.В., Чусову Д.Ю,, Демиховой Г.Ю., Гаджиеву М.Г., администрации города Тулы, администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на ? долю наследственного имущества в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федотов А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сберегательные счета, земельный участок в садоводческом товариществе <адрес> яр в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу Федотов А.В. после неоднократного уточнения исковых требований, указав в качестве ответчиков Семину Е.Е., администрацию <адрес>, администрацию муниципального образования <адрес>, Демихову Г.Ю., Гаджиева М.Г., Чусову Д.Ю., просил суд установить факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и факт принятия Федотовым А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Федотовым А.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с К№ площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №; земельный участок с К№ площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Восход-2», и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Тулы обратилась с иском к Федотову А.В., а в последующем с учетом уточнений исковых требований, и к Сёминой Е.Е., Чусову Д.Ю., Демиховой Г.Ю., Гаджиеву М.Г., в котором просила: признать <адрес>, площадью 41,9 кв.м, с К№, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью 629,9 кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес> 5, садоводческое товарищество «Рассвет», земельный участок с К№ площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере 4320104,77 рублей выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок № площадью 629,9 кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес> 5, садоводческое товарищество «Рассвет», в порядке наследования по закону; истребовать из чужого незаконного владения Демиховой Г.Ю. указанную квартиру, Гаджиева М.Г. – земельный участок с К№; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Федотова А.В. на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года на квартиру с К№ и земельный участок с К№.

Сёмина Е.Е. обратилась с иском к Федотову А.В., Чусову Д.Ю., Демиховой Г.Ю., Гаджиеву М.Г., администрации г. Тулы, администрации МО Киреевский район Тульской области, в котором с учетом последующих уточнений просила признать недействительными сделки заключенные Федотовым А.В., а именно: договор купли-продажи, заключенный 11 июня 2020 года между Федотовым А.В. и Чусовым Д.Ю. на земельный участок с К№ и земельный участок с К№; договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Чусовым Д.Ю. и Гаджиевым М.Г. на земельный участок с К№; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым А.В. и Демиховой Г.Ю. и удостоверенный нотариусом; доверенность, выданную на имя Чусова Д.Ю. и ФИО15 и удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО16, реестровый №; доверенность, выданную на имя ФИО17 и удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО18, реестровый №-н/№; применить последствия недействительности указанных сделок в виде двухсторонней реституции по договорам купли-продажи с возвратом имущества в наследственную массу, а в случае невозможности его возврата в виде возмещения Федотовым А.В. стоимости спорного имущества в пользу Сёминой Е.Е.; признать за Сёминой Е.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю наследственного имущества, а именно на: ? долю квартиры с К№ по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, р-н Киреевский, садоводческое товарищество «Восход-2»; ? долю земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, 5, садоводческое товарищество <адрес> участок №; ? долю денежных средств, размещенных во вкладах в ПАО Сбербанк: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 129 857,32 рубля; №,83 рубля; №,56 рублей; №,55 рублей, №,99 рублей; №,77 рублей; №,71 рубль;№,74 рубля; №,16 рублей; №,93 рубля; №,72 рубля; №,01 рубль; №,47 рублей; №,46 рублей;№,42 рубля; №,9 рублей; №,65 рублей; №,41 рубль; №,37 рублей; №,28 рублей; №,83 рубля; №,84 рубля; №,2 рублей; №,65 рублей; ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К№; разделить наследство, открывшееся после смерти матери ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками первой очереди по закону Сёминой Е.Е. и Федотовым А.В. следующим образом: выделить Сёминой Е.Е. в собственность (доля в праве полная) квартиру с К№ по адресу: <адрес>; земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Восход-2»; земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, район Привокзальный, <адрес>, 5, садоводческое товарищество <адрес> участок №; прекратить право собственности Федотова А.В. на ? долю указанного имущества; выделить Федотову А.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, оставить в собственности Федотова А.В. денежные средства, размещенные во вкладах в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ФИО2, прекратить право собственности Сёминой Е.Е. на ? долю указанного имущества.

Иск администрации г. Тулы и иск Семиной Е.Е. приняты судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела как встречные иски.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Федотов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее данных им в судебном заседании объяснений следует, что исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме, утверждал, что именно он принял наследство после смерти двоюродного дяди ФИО1

Представитель Федотов А.В. - адвокат Фролова Е.П., в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования Федотова А.В., исковые требования администрации города Тулы и Семиной Е.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Федотова А.В. и Сёминой Е.Е. не признала, исковые требования администрации г. Тулы с учетом уточнения поддержала. Полагала, что ни Федотова В.Л., ни Федотов А.В., ни Сёмина Е.Е. наследство, открывшееся со смертью двоюродного брата и двоюродного дяди, соответственно, не приняли.

Сёмина Е.Е. В судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель Сёминой Е.Е. - адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Федотова А.В. и исковые требования администрации г. Тулы не признала, уточненные исковые требования Сёминой Е.Е. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Демихова Г.Ю., Чусов Д.Ю., Гаджиев М.Г., представитель Демиховой Г.Ю. - адвокат Лампицкая Е.В., представители администрации МО Киреевский район Тульской области, ПАО Сбербанк, МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации МО Красноярское Киреевского района Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Федотова А.В. удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, а именно, что они являлись родными сестрой и братом.

Установить факт принятия Федотовым А.В. наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Федотовым Антоном Владимировичем право собственности в порядке наследования по закону на:

земельный участок с К№, площадью 1300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество «Восход-2»;

земельный участок с К№, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», участок №.

квартиру, общей площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк» и компенсаций по ним: № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ; № открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тулы отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Сёминой ФИО46 отказать полностью.

Взыскать с Сёминой ФИО47 в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 20065,00 рублей.

Взыскать с Сёминой ФИО48 в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО24» стоимость судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000,00 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение Киреевского районного суда Тульской области отменить как незаконное и необоснованное в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании незаконной государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии документального подтверждения факт принятия наследства Федотовым А.В. и Семиной Е.Е.

Семина Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Федотова А.В. и в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу в указанных частях новое решение об удовлетворении ее иска.

Доводы апелляционной жалобы Семиной Е.Е. сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении материального и процессуального права, и, прежде всего, правил подсудности и тайны совещательной комнаты, неправильной оценке судом первой инстанции представленных и исследованных доказательств.

В подписанных представителем Федотова А.В. - адвокатом Фроловой Е.П. возражениях на апелляционные жалобы Семиной Е.Е. и администрации г. Тулы содержатся ссылки на несостоятельность доводов заявителей жалоб и просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Тула по доверенности Антонова Е.В. доводы апелляционной жалобы администрации г. Тула поддержала, а также поддержала довод апелляционной жалобы Семиной Е.Е. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Семина Е.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу по заявленным в ней основаниям, считала, что по правилам подсудности данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Центральном районном суде г. Тулы.

Представитель Федотова А.В. по ордеру - адвокат Фролова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просила решение Киреевского районного суда Тульской области оставить без изменения.

Ответчица Демихова Г.Ю. и ее представитель по ордеру – адвокат Лампицкая Е.В. в суде апелляционной инстанции просили решение Киреевского районного суда Тульской области оставить без изменения.

Федотов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя – адвоката Фроловой Е.П.

Представитель Семиной Е.Е. – адвокат Пыткина Ю.В., ответчики Чусов Г.В. и Гаджиев М.Г., представитель ответчика - администрации МО Киреевский район Тульской области, представители третьих лиц - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, администрации МО Красноярское Киреевского района Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ и принимая во внимание мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Семиной Е.Е., представителя администрации г. Тулы по доверенности Антоновой Е.В., возражения представителя Федотова А.В. по ордеру – адвоката Фроловой Е.П. и возражения Демиховой Г.Ю. и ее представителя по ордеру – адвоката Лампицкой Е.В., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1). Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2).

Вместе с тем, для дел по спорам о правах на недвижимое имущество, к каковому относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), законодателем предусмотрена исключительная подсудность.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что дела по спорам о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, расположенных на территории юрисдикции различных районных судов, подлежат рассмотрению исключительно по месту того объекта недвижимости, который находится по месту открытия наследства. И только в том случае, если ни один из наследственных объектов недвижимости не находится по месту открытия наследства, дело подлежит рассмотрено по месту нахождения любого из этих объектов.

Как указано в ст. 1115 Гражданского кодекса РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20)

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, ч. ч. 2 и 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 2 и ч. ч. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела (выданной УК «Центральная» выписки из домовой книги от 17 декабря 2019 года (т. 1, л. д. 48), записи акта о смерти № 4674 от 16 июля 2014 года (т. 1, л. д. 101)) и подтверждено участвующими в деле лицами, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наследодатель Гетманец В.М. на момент смерти, последовавшей 09 июля 2014 года, состоял на регистрационном учете и проживал по день смерти по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей собственности ФИО1 и его матери ФИО2, умершей 24 июня 2007 года (свидетельство о регистрации права собственности, регистрационное удостоверение (т. 1, л. д. 14, 41, 42), и входит в состав наследственного имущества ФИО1, о правах на которое между сторона имеется спор.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению возникший между сторонами спор о правах на наследственное имущество ФИО1 относится исключительно к подсудности Центрального районного суда г. Тулы, юрисдикция которого распространяется на территорию, где находится вышеназванная квартира, являвшаяся последним местом жительства наследодателя, а, следовательно, и местом открытия наследства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Киреевский районный суд Тульской области данную процессуальную обязанность не выполнил, нарушив тем самым правила исключительной подсудности и гарантированное Конституцией РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Исходя из всей совокупности вышеуказанного и принимая во внимание то, что настоящее гражданское дело рассмотрено Киреевским районным судом Тульской области с нарушением правил исключительной подсудности, на что указано в апелляционной жалобе ответчицы-истицы Семиной Е.Е., судебная коллегия на основании положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением данного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 октября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-200/2021 по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.