Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, ФИО2 о признании распоряжений незаконными, признании права на предоставление в аренду земельного участка, по исковому заявлению ФИО3 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, ФИО2, ФИО1 о признании распоряжений незаконными, признании права на предоставление в аренду земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2015 года, которым исковые требования по первоначальному иску и по иску третьего лица частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, объяснения ФИО3, его представителя ФИО5, объяснения ФИО6, ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, ФИО2 о признании распоряжений незаконными, признании права на предоставление в аренду земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, на котором находится дом, составляет 763 кв.м. На данном участке расположено еще два жилых дома, собственниками которых являются ФИО3 и ФИО2

В 2010 году ФИО2 обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении договора аренды. Распоряжением от <дата>№-р ФИО2 предоставлено право аренды земельного участка площадью 511 кв.м. Во исполнение указанного распоряжения <дата> заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

<дата> по заявлению истца комитетом по управлению имуществом г. Саратова принято распоряжение о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду, доля в праве была определена в размере 151 кв.м. Между органом местного самоуправления и истцом заключено соглашение к договору аренды.

Истец полагает, что комитетом по управлению имуществом г. Саратова неправильно определены доли ФИО2 и истца в праве аренды, поскольку ФИО8 (наследодатель истца) при покупке жилого дома приобрела право пользования земельным участком площадью 362 кв.м, на что было указано в договоре купли-продажи долей в праве. Истец полагает, что право пользования земельным участком площадью 362 кв.м перешло к нему в соответствии со ст. 271 ГК РФ, что не учтено комитетом по управлению имуществом г. Саратова при предоставлении земельного участка в аренду.

Истец просил суд: признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№-р в части доли земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, площадью 511 кв.м;

признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>№-р в части доли земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, площадью 151 кв.м;

признать право на предоставление в аренду ФИО1 362 кв.м из земельного участка площадью 763 кв.м.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 было подано исковое заявление к комитету по управлению имуществом г. Саратова, ФИО2, ФИО1 о признании распоряжений незаконными, признании права на предоставление в аренду земельного участка. В иске указано, что доля в праве аренду земельного участка должна определяться пропорционально доле каждого из жилых домов, принадлежащих сторонам, в общей площади строений, доля ФИО2 должна составлять 452,4 кв.м, доля ФИО1 – 149,1 кв.м, доля ФИО3 – 161, 5 кв.м.

Полагая действия органа местного самоуправления по определению долей в праве аренды незаконными, ФИО3 просил суд: признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№-р в части доли земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, площадью 511 кв.м;

признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата>№-р в части доли земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, площадью 151 кв.м;

признать право на предоставление в аренду ФИО3 161,5 кв.м из земельного участка площадью 763 кв.м.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2015 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№-р в части доли земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, площадью 511 кв.м и распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата>№-р в части доли земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, площадью 151 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права на предоставление в аренду 362 кв.м, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению автора жалобы, при предоставлении земельного участка орган местного самоуправления обязан был руководствоваться положениями ст. 271 ГК РФ, которая предусматривает сохранение за новым собственником строения права пользования земельным участком, которым обладал его правопредшественник. Поскольку ФИО8 по договору от <дата> приобрела жилой дом, расположенный на участке площадью 362 кв.м, то право пользования участком перешло к истцу. Договор купли-продажи является документом, в котором отражено право пользования земельным участком. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о неделимости земельного участка, на котором расположены жилые дома, так как возможность раздела земельного участка судом не исследовалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО3, его представитель ФИО5, ФИО6, ее представитель ФИО7 просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что между собственниками жилых домов не сложился порядок пользования земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 32,7 кв.м (литеры В2в13), расположенного по адресу: <адрес> Право собственности приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Наследодатель ФИО8 приобрела право собственности на 25/100 долей в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи от <дата>, в котором указано, что жилой дом расположен на участке земли мерою в 362 кв.м.

<дата> между ФИО8 и другими собственниками жилого дома было заключено соглашение, по которому ФИО8 перешло право собственности на весь дом.

ФИО2 по договору купли-продажи домовладения от <дата> приобрела 67/100 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома площадью 27,7 кв.м и жилого дома площадью 99,2 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 397 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежало 33/100 долей в праве собственности на домовладение. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО2 произведен раздел домовладения, в связи с чем в настоящее время ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 35,4 кв.м (литеры Б1б3б4), а ФИО2 – жилого дома общей площадью 99,2 кв.м (литера Б2).

Жилые дома расположены на земельном участке площадью 763 кв.м с кадастровым номером №, участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

В 2010 году ФИО2, желая оформить земельный участок на праве аренды, обратилась с соответствующим заявлением в комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов». Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№-р ФИО2 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № доля ФИО2 в праве аренды определена в размере 511 кв.м.

<дата> между комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2 заключен договор аренды сроком действия до <дата> при условии согласия арендатора на вступление в договор иных правообладателей.

В 2010 году ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>№-р ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, доля ФИО1 в праве аренды определена в размере 151 кв.м, 101 кв.м составила доля, подлежащая оформлению.

<дата> между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО1 было заключено соглашение к договору аренды от <дата>, в котором доля земельного участка, находящегося в аренде у истца, определена площадью 151 кв.м.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжений в оспариваемой части, поскольку в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ вопрос о предоставлении земельного участка в аренду должен был решаться на основании совместного обращения собственников жилых домов в орган местного самоуправления. Предоставление земельного участка в аренду в отсутствие других собственников противоречило требованиям закона и не учитывало волеизъявление всех собственников жилых домов, находящихся на участке.

Судебная коллегия также полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на предоставление в аренду 362 кв.м из земельного участка площадью 763 кв.м, поскольку доводы истца о сохранении за ним права пользования земельным участком площадью 362 кв.м не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что при приобретении сторонами жилых домов в договорах купли-продажи было указано на существование двух участков – площадью 362 и 397 кв.м. В последующем был сформирован единый земельный участок площадью 763 кв.м. Формирование единого земельного участка предполагает определение порядка пользовании земельным участком между собственниками жилых домов. В деле имеется план земельного участка, составленный комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова в декабре 1998 года, согласно которому у ФИО2 в пользовании находится земельный участок площадью 348 кв.м, у ФИО3 – площадью 171 кв.м, у ФИО8 – площадью 244 кв.м. План земельного участка подписан всеми землепользователями. Таким образом, по состоянию на 1998 год (при формировании единого земельного участка) между сторонами сложился иной порядок пользования земельным участком и площади, указанные в ранее оформленных документах (в договорах купли-продажи недвижимости), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия распоряжений либо на момент обращения в суд истец пользовался земельным участком площадью 362 кв.м, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи