Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авто Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 596,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» перешло к новому кредитору – ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила ИП ФИО9 страховое возмещение в размере 76 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Авто Деньги» заключен договор № № уступки право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого стал ФИО3

Истец обратился в ООО «Автолаборатория», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 210 403 руб.

Ущерб виновником ДТП в части, не покрытой страховым возмещением, в добровольном порядке не возмещен (л.д.4-12).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.06.2020 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ИП ФИО9 (л.д.2-3).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Деньги» отказано (л.д.132,133-136).

В апелляционной жалобе ООО «Авто Деньги» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд, отказывая во взыскании ущерба с ФИО3, необоснованно не применил положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел закрепленный законом принцип полного возмещения убытков (л.д.144-149).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения (л.д.13,14,15).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.17), ФИО8ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО «АльфаСтрахование», право требования к виновнику ДТП и иным лицам, причастным к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая право требовать организации и/или оплаты стоимости восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме (л.д.22-24).

По калькуляции автоэксперта оценщика ООО «Автолаборатория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76 806,25 руб. (л.д.29-30).

Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 76 700 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 15.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что после выплаты 76 700 руб. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5), стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, друг к другу не имеют, и иметь не будут (п. 6).

ИП ФИО9, заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Авто Деньги» заключен договор № № уступки право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником которого стал ФИО3 (л.д.26).

По заключению эксперта-оценщика ООО «Автолаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ№-РС, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 210 403 руб. (л.д.55).

Истец ссылается на то, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с виновника, определена им как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и рыночной стоимостью ремонта.

Разрешая спор и отказывая в иске к виновнику ДТП о взыскании ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, районный суд пришел к выводу, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату в денежной форме, при наличии возможности получения страхового возмещения путем производства ремонта с заменой деталей без учета износа, ООО «Авто Деньги» реализовало право на получение возмещения, и основания для взыскания с причинителя вреда дополнительных убытков, не превышающих лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, отсутствуют.

Районный суд также исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отказ суда во взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО3 судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые направлена на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами, к рассматриваемому страховому случаю применению не подлежит.

Таким образом, истец имел законное право в связи с наступлением страхового случая получить страховое возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем истец, действуя добровольно и в собственности интересе, изменил способ возмещения с натурального на денежный.

Добровольная реализация истцом права на возмещение путем определения суммы в соглашении со страховщиком, а не путем получения направления на ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые детали, не является основанием для возложения на виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и рыночной стоимостью без учета износа.

Доказательства отказа в выплате страхового возмещения в натуральной форме путем производства ремонта на СТОА, навязывание заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Более того, достоверных доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля превышает сумму полученного страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 14-КГ19-25, 2-1522/2018.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля как с учетом, так и без учета износа не превышают предусмотренный законом предел страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 районный суд правильно не усмотрел.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: