Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Г.» к Ястребову А.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «С.», Большешапову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, признании недействительным договора аренды имущества, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Г.» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Г.» (далее ООО ПКФ «Г.»), являясь взыскателем в отношении должника Е., оспорило договор купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между специализированной организацией по реализации имущества должника ООО «С.», и Ястребовым А.Б., поскольку в нарушение требований ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организация не размещала информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как Ястребов А.Б. по отношению к сделке является аффилированным лицом, поскольку он представляет интересы должника Е. во всех судебных и иных инстанциях. Кроме того, ему не нужно было приобретенное имущество должника, что подтверждается договором аренды имущества от <дата изъята>, заключенным между Ястребовым А.Б. и супругом должника Е. Большешаповым К.В. Фактически Ястребов А.Б. посредством совершения указанных сделок способствовал оставлению имущества за должником. В то время как при выполнении требований ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО ПКФ «Г.», как взыскатель, имело бы право оставить данное имущество за собой.

ООО ПКФ «Г.» просило признать недействительным договор купли-продажи имущества <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «С.» и Ястребовым А.Б., признать недействительным договор аренды имущества от <дата изъята>, заключенный между Ястребовым А.Б. и Большешаповым К.В., применить последствия недействительности сделки, передать имущество должника Е. на общую сумму <данные изъяты> руб. на реализацию в специализированную организацию ООО «С.».

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Г.» Салеев В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Ястребов А.Б. и его представитель Пономаренко В.Д., представитель ответчика ООО «С.» Кравцов Б.Б. исковые требования не признали.

Ответчик Большешапов К.В. и третье лицо Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Г.» Салеев В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что права взыскателя не нарушены оспариваемыми сделками. Отмечает, что имущество должника оценено низко, в связи с чем, взыскатель мог бы принять участие в торгах наравне с неопределенным кругом лиц, если бы ООО «С.» известила заинтересованных в покупке лиц, разместив информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Ссылаясь на положения ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает, что он, как взыскатель, после того, как имущество должника не было реализовано, мог бы приобрести его по цене на 25 % ниже его стоимости за <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., что являлось бы в финансовом плане выгодно для Общества. В этом, по мнению взыскателя, и состоит нарушение его прав. Указывает на мнимость сделок, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ястребов А.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика ООО «С.» Зверева Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с Е. в пользу ООО ПКФ «Г.» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> в отношении Е. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов В. был составлен акт описи и ареста имущества должника, которое подлежало дальнейшей реализации на комиссионных началах, а именно <данные изъяты>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов В. постановлено передать арестованное имущество на реализацию и была подана заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах.

Постановлением от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов В. стоимость арестованного <дата изъята> имущества определена в <данные изъяты> руб. на основании отчета <номер изъят> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от <дата изъята>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> принято решение о передаче для реализации в Территориальное управление Росимущества в <адрес изъят> на комиссионных началах имущество должника Е., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

<дата изъята> в специализированную организацию ООО «С.» по акту было передано на реализацию имущество должника Е.: <данные изъяты>.

По договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> все имущество должника специализированная организация ООО «С.» продала Ястребову А.Б. за <данные изъяты> руб.

<дата изъята> Ястребов А.Б. передал приобретенное имущество по договору в аренду супругу должника Большешапову К.В.

Проверив доводы ООО ПКФ «Г.» о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО «С.» Ястребовым А.Б., и договора аренды, заключенного <дата изъята> между Ястребовым А.Б. и Большешаповым К.В., оценив исследованные доказательства, суд признал, что указанные договоры купли-продажи имущества и его аренды соответствуют требованиям ст.ст. 153, 209, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

При разрешении спора довод истца о нарушении ООО «С.» требований ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о не размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, проверялся и по основаниям, указанным в решении суда, обоснованно отвергнут.

Суд первой инстанции при этом указал, что требования об оспаривании действий ООО «С.» по реализации арестованного имущества истцом не были заявлены.

Правильно применив положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «С.» действительно продало, а Ястребов А.Б. приобрел, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО ПКФ «Г.», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований признать сделку купли-продажи имущества должника мнимой не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав ООО ПКФ «Г.» тем, что оно могло бы приобрести арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежные средства, вырученные с реализации арестованного имущества должника в размере <данные изъяты> руб., были перечислены ООО ПКФ «Г.» по исполнительному производству в счет погашения долга, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и заявкой на кассовый расход от <дата изъята>.

Также нет основания для признания договора аренды от <дата изъята>, заключенного между Ястребовым А.Б. и Большешаповым К.В., мнимой сделкой, поскольку Ястребов А.Б., являясь собственником имущества, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать указанное имущество в аренду любому лицу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Г.» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.А. Сальникова

С.С. Апханова