Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Г.» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «С.», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества, признании недействительным договора аренды имущества, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Г.» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Г.» (далее ООО ПКФ «Г.»), являясь взыскателем в отношении должника Е., оспорило договор купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между специализированной организацией по реализации имущества должника ООО «С.», и ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организация не размещала информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как ФИО1 по отношению к сделке является аффилированным лицом, поскольку он представляет интересы должника Е. во всех судебных и иных инстанциях. Кроме того, ему не нужно было приобретенное имущество должника, что подтверждается договором аренды имущества от <дата изъята>, заключенным между ФИО1 и супругом должника Е. ФИО2 Фактически ФИО1 посредством совершения указанных сделок способствовал оставлению имущества за должником. В то время как при выполнении требований ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО ПКФ «Г.», как взыскатель, имело бы право оставить данное имущество за собой.

ООО ПКФ «Г.» просило признать недействительным договор купли-продажи имущества <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «С.» и ФИО1, признать недействительным договор аренды имущества от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, передать имущество должника Е. на общую сумму <данные изъяты> руб. на реализацию в специализированную организацию ООО «С.».

В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Г.» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель ответчика ООО «С.» ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 и третье лицо Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Г.» ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что права взыскателя не нарушены оспариваемыми сделками. Отмечает, что имущество должника оценено низко, в связи с чем, взыскатель мог бы принять участие в торгах наравне с неопределенным кругом лиц, если бы ООО «С.» известила заинтересованных в покупке лиц, разместив информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Ссылаясь на положения ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает, что он, как взыскатель, после того, как имущество должника не было реализовано, мог бы приобрести его по цене на 25 % ниже его стоимости за <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., что являлось бы в финансовом плане выгодно для Общества. В этом, по мнению взыскателя, и состоит нарушение его прав. Указывает на мнимость сделок, в обоснование указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ответчика ООО «С.» ФИО6, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, с Е. в пользу ООО ПКФ «Г.» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> в отношении Е. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов В. был составлен акт описи и ареста имущества должника, которое подлежало дальнейшей реализации на комиссионных началах, а именно <данные изъяты>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов В. постановлено передать арестованное имущество на реализацию и была подана заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах.

Постановлением от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов В. стоимость арестованного <дата изъята> имущества определена в <данные изъяты> руб. на основании отчета <номер изъят> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от <дата изъята>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> принято решение о передаче для реализации в Территориальное управление Росимущества в <адрес изъят> на комиссионных началах имущество должника Е., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

<дата изъята> в специализированную организацию ООО «С.» по акту было передано на реализацию имущество должника Е.: <данные изъяты>.

По договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> все имущество должника специализированная организация ООО «С.» продала ФИО1 за <данные изъяты> руб.

<дата изъята> ФИО1 передал приобретенное имущество по договору в аренду супругу должника ФИО2

Проверив доводы ООО ПКФ «Г.» о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО «С.» ФИО1, и договора аренды, заключенного <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2, оценив исследованные доказательства, суд признал, что указанные договоры купли-продажи имущества и его аренды соответствуют требованиям ст.ст. 153, 209, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

При разрешении спора довод истца о нарушении ООО «С.» требований ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно о не размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, проверялся и по основаниям, указанным в решении суда, обоснованно отвергнут.

Суд первой инстанции при этом указал, что требования об оспаривании действий ООО «С.» по реализации арестованного имущества истцом не были заявлены.

Правильно применив положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «С.» действительно продало, а ФИО1 приобрел, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО ПКФ «Г.», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований признать сделку купли-продажи имущества должника мнимой не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав ООО ПКФ «Г.» тем, что оно могло бы приобрести арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежные средства, вырученные с реализации арестованного имущества должника в размере <данные изъяты> руб., были перечислены ООО ПКФ «Г.» по исполнительному производству в счет погашения долга, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и заявкой на кассовый расход от <дата изъята>.

Также нет основания для признания договора аренды от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой, поскольку ФИО1, являясь собственником имущества, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать указанное имущество в аренду любому лицу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Г.» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Н.А. Сальникова

С.С. Апханова