Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Масёрова Ю. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.10.2016

дело по исковому заявлению Масёрова Ю. А. к Ташпулатову А. А. о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения истца Масёрова Ю.А. и представителя его и ГСК «Механизатор» Филиппова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ташпулатова А.А. и его представителя Илюшина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масёров Ю.А. обратился в суд с иском к Ташпулатову А.А. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что в мае 2013 года он приобрел за /__/ рублей у П. гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/, бокс /__/. Документы о праве собственности на гараж П. истцу не предоставлял. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, денежные средства в оплату гаража были переданы по расписке. С этого времени Масёров Ю.А. стал открыто и добросовестно владеть и пользоваться гаражом как собственным. В гараже хранилось принадлежащее истцу имущество, автомобиль /__/. 01.06.2016 Ташпулатов А.А. спилил принадлежащие ему замки на гараже и занял бокс. В ответ на требование освободить принадлежащий истцу бокс ответил отказом и показал свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что он является собственником гаража с 04.04.2016. Истец считает действия ответчика незаконными. Полагал, что имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, а также в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который заключался в бытовых неудобствах, волнениях, негативных эмоциях, размер которого оценивает в /__/ рублей. В связи с чем просил признать отсутствующим право собственности Ташпулатова А.А. на гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/, бокс /__/, истребовать гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/, бокс /__/, из чужого незаконного владения Ташпулатова А.А. в пользу Масёрова Ю.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него возникла необходимость купить именно спорный гараж потому, что этот гараж находится рядом с гаражом, которым ответчик уже владел. Ответчик написал на спорном гараже объявление, что готов купить данный гараж, оставил свой номер телефона. Через полгода ответчику позвонил человек, который представился хозяином гаража. Это был Кузьмин Д.Е., который показал гараж ответчику, открыл его своим ключами. В апреле или в марте 2016 года купил гараж у человека, который предоставил ему документы, подтверждающие, что именно он является владельцем данного гаража. Сделка оформлялась в конце марта. Гараж купил у Кузьмина Д.Е., все документы им были осмотрены, они были на имя Кузьмина Д.Е.

Представитель третьего лица ГСК «Механизатор» Филиппов В.П. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кузьмина Д.Е., Новикова А.Л.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований Масёрова Ю.А. к Ташпулатову А.А. о признании отсутствующим права собственности Ташпулатова А.А. на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, и его истребовании из чужого незаконного владения Ташпулатова А.А. в пользу Масёрова Ю.А., взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец Масёров Ю.А. просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом первой инстанции не учтено то, что Новиков А.Л. незаконно оформил право собственности на земельный участок и произвел отчуждение гаражного бокса.

Полагает, что собственник Ташпулатов А.А. захватил гараж давностного владельца Масёрова Ю.А.

Считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что гаражные боксы не существовали до 2014 года и истец не мог владеть гаражным боксом, поскольку были построены Новиковым А.Л. в 2014 году собственноручно. Однако показаниями свидетелей К., З. и его объяснениями подтверждается, что эти гаражные боксы существуют с середины 80-х годов.

Полагает, что опровергается материалами дела и то, что истец не может быть добросовестным приобретателем в силу того, что строение, в котором расположен гаражный бокс, является самовольным в связи с отсутствием разрешения на строительство. Отмечает, что данное обстоятельство не исследовалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сторонам не предлагалось представить доказательства.

При этом отмечает, что время постройки гаражей имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку понятие самовольная постройка не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимися индивидуальными жилыми домами, построенными до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой, в связи с чем ст. 222 ГК РФ не применима к гаражным боксам, построенным до 1996 года.

Также не согласен с выводом суда о том, что, поскольку право давностного владения Масёрова Ю.А. не зарегистрировано, то он не имеет юридического интереса оспаривать право реестрового владельца Ташпулатова А.А.

Считает, что в ходе рассмотрения дела ему было необоснованно отказано в истребовании материалов гражданского дела по иску Куликова Р.И., в которых имеются доказательства постройки гаражей по адресу: /__/.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В силу пункта 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации -гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 15 постановления Пленумов №10/22 дается толкование ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому в его фактическое владение поступила вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен быть знать о незаконности своего владения. Например, приобретая вещь по сделке, добросовестный владелец не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

При избрании способа защиты гражданских прав, регламентированных пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностный владелец должен доказать весь состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Добросовестность владения, как основание легитимации истца, подразумевает надлежащее исполнение им обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Согласно материалам дела за Ташпулатовым А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

Истец пояснил, что в мае 2013 года приобрел у П. спорный гараж за /__/ руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что П. владел спорным гаражом также на основании расписки.

Таким образом, договор купли-продажи в отношении спорного гаражного бокса сторонами не подписывался, не заключался, Масёровым Ю.А. и П. не осуществлены действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности, также у истца отсутствуют документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать гаражный бокс, поскольку в расписке о принятии П. денежных средств за гараж, номер гаражного бокса не указан.

Истец доказательства наличия у него прав на владение нежилым зданием /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, в силу закона или договора не представил.

В мае 2016 года истец узнал, что право собственности на спорное нежилое имущество зарегистрировано за Ташпулатова А.А.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления от 29.04.2010 № 10/22)).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства нарушения его права как давностного владельца, то есть права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также раскрыть и тот факт, что он таковым является.

По смыслу данной нормы, посессорная защита (владельческий иск) предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Пунктом 37 указанного постановления установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В рамках данного дела судом установлено, что у истца отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом.

Согласно материалам дела ответчик приобрел нежилое здание /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи от 22.03.2016 у Кузьмина Д.Е., который в свою очередь у Новикова А.Л., право которого было зарегистрировано 30.10.2014 на основании договора купли-продажи гаража и доли земельного участка.

Доказательств незаконности перехода права собственности от Новикова А.Л. к Кузьмину Д.Е. и от последнего к Ташпулатову А.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела подтверждена.

Наряду с указанными обстоятельствами письменных доказательств того, что П. владел спорным имуществом на законных основаниях, материалы дела не содержат. Приобретая у П. спорный гараж, истец не проверил документы о наличии у П. прав собственника, в частности, данные о регистрации, либо иные, в том числе выплате пая, то есть действовал неосмотрительно, на свой риск.

При этом справка председателя ГСК «Механизатор» от 22.09.2016 каких-либо прав П. на спорный гараж в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Законного перехода владения спорного имущества Масёрову Ю.А. от П. материалы дела не содержат, поскольку в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности не обращались, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и действовал в данном случае, по мнению судебной коллегии, недобросовестно.

Неразумность действий истца выразилась в данном случае в том, что он не использовал правовых механизмов защиты, предоставленных ему действующим законодательством, а недобросовестность - в том, что он знал или определенно должен был знать о последствиях таких действий как незаключения договора купли-продажи спорного объекта без обращения в государственный регистрационный орган с соответствующим заявлением о переходе права собственности.

Ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 15 постановления № 10/22, указывают, что убеждение владельца в правомерности своего владения должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица. Течение давностного срока прекращается с того момента, когда лицу стало известно, что его владение имуществом неправомерно.

В мае 2016 года Масёрову Ю.А. стало известно о том, что спорным гаражом на основании свидетельства о государственной регистрации права владеет Ташпулатов А.А.

По сути, истец, заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика гаражный бокс, говорит о том, что он фактически владел и пользовался спорным имуществом с мая 2013 по май 2016 год. Вместе с тем владением признается фактическое господство над имуществом, то есть не правом, а фактом. Факт обладания имуществом (вещью) без каких-либо правовых оснований искажает основной смысл защиты титульного владельца имущества.

Кроме того, нельзя не согласиться с тем, что любое право, в том числе право владения, может существовать без титула. Право не берется ниоткуда. Титул - это то основание, из которого возникает право, иными словами, это юридический факт. Процесс образования любого субъективного права обязательно проходит стадию юридического факта.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, при отсутствии добросовестного владения, не могут являться однозначным и безусловным основанием для признания права на владение для давности спорным гаражным боксом.

Масёров Ю.А. обратился также с требованием к ответчику о признании его права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что право собственности не может возникнуть у ответчика, поскольку гаражный бокс им приобретен по ничтожной сделке.

Между тем полномочия фактического владельца имущества не могут быть противопоставлены абсолютным и исключительным правам его собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в силу чего названные нормы не могут быть истолкованы как право давностного владельца оспаривать правовые основания возникновения права реестрового собственника имущества.

В силу изложенного у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для оспаривания правового титула ответчика на спорное имущество, поскольку истцом обоснованность соответствующих материально-правовых притязаний на спорное нежилое здание – гараж не доказана, доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании прав ответчика на спорное имущество не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку право давностного владельца Масёрова Ю.А. не было зарегистрированным, а также учитывая отсутствие оснований для признания права истца на владение для давности спорным гаражным боксом, ссылаться на недействительность титула ответчика Ташпулатова А.А. Масёров Ю.А. не может, поскольку у него отсутствует интерес в таком оспаривании, потому что нет прав на объект. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в том числе п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 234 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше положениями статей 234, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходя из конкретных обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В частности п. 3 ст. 25.3 указанного закона содержит указание, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано как на вновь созданный объект в 2014 году, следовательно, истец не мог до этого времени владеть гаражным боксом /__/, расположенным по адресу: /__/, как объектом гражданского оборота. Данные выводы суда основаны на материалах дела, а именно заявлении Новикова А.Л. от 15.10.2014, согласно которому им в Управление Росреестра по Томской области подана декларация для регистрации права собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/. К заявлению приложена декларация об объекте недвижимого имущества с указанием года создания объекта - 2014 год.

Решением исполкома Томского городского совета народных депутатов от 20.03.1989 /__/р Советскому райсполкому предоставлен земельный участок площадью /__/ га в районе /__/ в границах, согласно прилагаемой выкипировке, для проектирования индивидуальных гаражей.

Согласно справке о предварительной регистрации адреса от 12.09.2012 земельный участок расположен по адресу: /__/.

Техническим паспортом от 05.10.2012, справкой о предварительной регистрации адреса нежилого строения от 24.09.2012, кадастровым паспортом здания подтверждается строительство на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, двухэтажного нежилого строения - гаражных боксов.

Вместе с тем разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, двухэтажного нежилого строения - гаражных боксов в материалах дела отсутствует. В иске не указано и не представлено суду доказательств того, кем и когда произведены работы по возведению гаражного бокса.

Указанные обстоятельства судом расценены также как отсутствие добросовестного владения ФИО1 спорным гаражным боксом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. При этом вопрос о сносе объекта как самовольной постройки предметом рассмотрения суда не был.

Выводы суда в данной части соответствуют позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В подтверждение доводов жалобы о том, что ФИО2 незаконно оформил право собственности на земельный участок и произвел отчуждение гаражного бокса, материалы дела доказательств не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела апеллянту было необоснованно отказано в истребовании материалов гражданского дела по иску ФИО3, в которых имеются доказательства постройки гаражей по адресу: /__/, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, сделать иной вывод судебной коллегии не позволяют, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не может повлечь его отмену.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: