Гражданский кодекс часть 1

Обязать мэрию г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу обустроить остановочные пункты в районе <адрес> и противоположную сторону путем установки автопавильона (навеса), скамьи и урны для мусора».

По делу установлено:

прокурор Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, просил обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить остановочные пункты в районе <адрес> и противоположную сторону в соответствии с требованиями ГОСТ р 52766-2007 путем установки автопавильона (навеса), скамьи и урны для мусора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, ПАО «ТГК-2», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ г. Ярославля», ООО «ПроектПрофиСудом постановлено указанное выше решение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения прокурора Верещагиной К.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение безопасности дорожного движения и благоустройство автомобильных дорог относится к обязанностям органов местного самоуправления, которые должны организовать указанные в иске остановочные пункты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

Статьей 13 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Проверкой, проведенной прокуратурой Заволжского района г. Ярославля, установлено, что участок автомобильной дороги местного значения <адрес> не обустроен остановками общественного транспорта в обоих направлениях.

Согласно пункту 5.3.3.1 Национального стандарта "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; заездной "карман"; боковая разделительная полоса; тротуары и пешеходные дорожки; автопавильон; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Органом местного самоуправления оборудованы заездные «карманы», установлены дорожные знаки, однако такие элементы благоустройства как автопавильон, скамья, урна для мусора не установлены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имелись.

Доводы жалобы о том, что размещение автопавильонов невозможно в виду нахождения остановленных пунктов в охранных зонах теплотрассы, воздушной линии электропередач и газопровода были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы о месте размещения остановочных пунктов с учетом имеющихся охранных зон и согласование возможности их размещения с владельцами сетей подлежат разрешению на стадии проектирования благоустройства автомобильной дороги и инженерных сетей.

Как видно из дела, остановочные пункты <адрес> фактически созданы, организованы «заездные» карманы, установлены соответствующие дорожные знаки. Однако, в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты не оборудованы автопавильоном (навесом), скамьей и урной для мусора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возражений относительно места размещения остановочных пунктов, а также относительно требований прокурора о благоустройстве остановочных пунктов <адрес> организациями, в интересах которых установлены охранные зоны в районе <адрес>, в дело не представлено. Ответчики не являются лицами, уполномоченными на представление и защиту интересов указанных организаций.

Безопасность размещения спорных остановочных пунктов с учетом имеющихся охранных зон лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований полагать, что благоустройство этих мест - установка автопавильона (навеса), скамьи и урны в соответствии с требованиями ГОСТ, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

С учетом изложенного, оснований полагать, что размещение обязательных элементов благоустройства в местах остановочных пунктов <адрес> невозможно, не имеется.

Ссылки в жалобе об отсутствии возможности соблюдения требуемого нормативного расстояния от края проезжей части до ближайшего к ней края павильона и ширины тротуара, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела топографическим планом размещение остановочных павильонов, в том числе в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации дороги местного значения, возможно. Размещение навеса остановочной площадки напротив <адрес> рядом со спортивной площадкой на расстоянии 2,2 м. от проезжей части дороги вместо требуемых по ГОСТ 2,5 м. и сужение тротуара до 2,2 м. вместо 2,25 м. нельзя признать существенным нарушением установленных нормативов, препятствующим установку средств благоустройства.

Принимая во внимания, что спорные места остановки общественного транспорта фактически созданы, накопление, посадка и высадка пассажиров ни них предусмотрены с учетом фактически имеющихся расстояний и охранных зон, а установка автопавильона, скамьи и урны направлена на повышение комфорта и безопасности неопределенного круга лиц, указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи