Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил закрепить за ответчиком комнату площадью 20, 9 кв.м, за истцом комнату площадью 18,1 кв.м, остальные комнаты оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением суда от 30.03.2017 за ним и ФИО2 признано по 187/100 доли, за их несовершеннолетними детьми М.Н. и М.С. по 13/400 доли в праве собственности на указанную квартиру. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение лица, участвующего в деле, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Старый Оскол.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2017 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Старый Оскол.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Передавая данное дело по подсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Старый Оскол, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о принятии дела к производству Старооскольского городского суда Белгородской области с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением относится к подсудности мирового судьи, а требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящем случае, является частью требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит нормам процессуального права.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о подсудности спора мировому судье, поскольку истцом заявлено не только требование об определении порядка пользования жилым помещением, но и об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, которое относится к подсудности районного суда, неубедительны.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом помимо требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлено, и требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

В данном случае требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением является элементом порядка пользования жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 10 г. Старый Оскол.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2017 года о передаче по подсудности дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи