Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 г., которым с учетом определений от 09 июня 2018 г., 10 июля 2018 г. постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» неосновательное обогащение в размере 265 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.09.2017 в размере 37 313 руб. 68 коп., а всего – 302 489 (Триста две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 15.10.2014 в размере 17 928 (Семнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 05 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 6 224 (Шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 309 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2013 г. по 12 сентября 2017 г. в размере 55 241 руб. 73 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 08 октября 2013 г. являлся собственником нежилого здания, площадью 162,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. 21 июня 2017 г. ответчик обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Распоряжением первого заместителя главы Администрации Северодвинска ФИО2 от 10 августа 2017 г. № предварительно согласовано предоставление земельного участка для нежилого здания бытового обслуживания, утверждена схема его расположения, согласно которой площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, составляет 649 кв.м. Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был. С 08 октября 2013 г. по 12 сентября 2017 г. ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположено здание, арендную плату за землю не вносил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал; в случае применения судом срока исковой давности просил признать причины пропуска срока уважительными, восстановив его.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, процентов за пользование чужими денежными средствами до октября 2014 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, полагал, что представленный истцом расчет иска является ошибочным, противоречащим Приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков». Полагает, что у истца отсутствуют основания для применения ставки арендной платы в размере 2,6, поскольку вид разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», установленные постановлениями Администрации Северодвинска №94-па от 27 февраля 2014 г. № 94-па и №64-па от 19 февраля 2010 г., и вид разрешенного использования «Бытовое обслуживание», установленное распоряжением первого заместителя главы Администрации Северодвинска ФИО2 от 10 августа 2017 г. №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не являются тождественными. Кроме того, вид разрешённого использования «Бытовое обслуживание» установлен вышеуказанным Распоряжением 10 августа 2017 г.; доказательства того, что в период с 08 октября 2013 г. по 30 июня 2017 г. видом разрешённого использования спорного земельного участка являлся данный вид, в материалах дела отсутствуют. Считает, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения после того, как был сформирован земельный участок. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 пользовался площадью земельного участка 649 кв.м. Обращает внимание, что требование об уплате арендной платы, претензии направлены неуполномоченным лицом, считая, что это относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Архангельской области.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части удовлетворенных требований не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность выводов суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает позицию, аналогичную изложенной в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон ФИО4 и ФИО5, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 08 октября 2013 г. ответчик являлся собственником нежилого здания, площадью 162,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Договор аренды земельного участка для эксплуатации здания с ответчиком либо иным лицом не заключался.

Как правильно указал суд первой инстанции, принцип платности использования земли ответчиком как собственником здания в сложившейся ситуации подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Согласно материалам дела распоряжением первого заместителя главы Администрации Северодвинска ФИО2 от 10 августа 2017 г. № на основании заявления ответчика от 21 июня 2017 г. предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка для нежилого здания бытового обслуживания, утверждена схема его расположения, согласно которой площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, составляет 649 кв.м.

Ответчиком не доказано, что для эксплуатации здания требовался меньший по площади земельный участок. Напротив, в 2017 году, согласовав с истцом площадь земельного участка, ответчик тем самым подтвердил, что именно такая площадь необходима для надлежащей эксплуатации здания.

Кроме того, ФИО1 не учитывает, что в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Таким образом, лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади, необходимой для его использования.

Отсутствие данных о кадастровом учете земельного участка до 2017 года не свидетельствует о том, что площадь используемого ответчиком земельного участка была меньше.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 08 октября 2013 г. по 12 сентября 2017 г. составила 323 309 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предъявление иска 05 октября 2017 г., судебная коллегия соглашается, что взысканию с ответчика подлежит сумма 265 176 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно указано, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Правильность расчета арендной платы, произведенного истцом в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Архангельской области», исходя из кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования, проверена судом первой инстанции, оснований с которым не соглашаться судебная коллегия также не находит. Примененные в расчете истца показатели и ставки были проверены судом первой инстанции с учетом данных ЕГРН, положений постановлений Правительства Архангельской области №595-пп от 18 декабря 2012 г., постановлений администрации МО «Северодвинск» №64-па от 19 февраля 2010 г., №570-па от 29 декабря 2011г., №94-па от 27 февраля 2014 г.

Суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, поэтому доводы апелляционной жалобы об отказе в защите права не могут быть приняты во внимание. Как собственник здания ответчик обязан был платить за пользование публичным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, вне зависимости от действий истца по оформлению арендных отношений и выставления требований об оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев