Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 08 июня 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 марта 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Т. СПОРТ» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А.В.Т. СПОРТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 44331 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности. Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменила заявленные требования, окончательно, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ч.1 ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2660 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, указано, что она (истец) с 01.12.2018г. работала в ООО «А.В.Т. СПОРТ» в должности кассира. В ночь с 6 на 7 октября 2019г. в магазине произошла кража, в совершении которой ее обвинили и отстранили от работы без объяснения причин. На ее просьбу объяснить причины отстранения, 13.10.2019г. она переведена на должность продавца-консультанта. 21.10.2019г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2019г. В период с 22.10.2019г. по 26.10.2019г. находилась на больничном. 29.10.2019г. ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора с 30.10.2019г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом договор о материальной ответственности с ней не заключен, денежные или товарные ценности ей не передавались, никаких виновных действий она не совершала. В рамках уголовного дела по факту хищения она признана потерпевшей. Считает, что увольнение произведено с нарушением ст. 81 ТК РФ. В течение октября 2019г. она подвергалась необоснованным подозрениям, вынуждена пройти полиграф, чтобы доказать свою невиновность, незаконно отстранена от работы, испытывала стресс, сильнейшие нравственные и физические страдания, в результате чего обратилась в больницу. За октябрь 2019г. ей не доплачена заработная плата в сумме 8331 руб. 92 коп. Компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на 01.01.2020г. составляет 44331 руб. 92 коп. С целью зашиты нарушенного права она обратилась за юридической помощью и ею понесены расходы на адвоката в размере 30000 руб. и по оформлению доверенности в размере 2660 руб. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, доводы аналогичны доводам искового заявления, считает, что судом не учтено, что утрата денежных средств произошла вследствие хищения их неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело, где ФИО4 является потерпевшей, поскольку похищены также и ее личные денежные средства, действия истца не находятся в причинно – следственной связи с хищением. Факт совершения работником корыстного правонарушения отсутствует. В ходе психофизиологического исследования определено, что фактов причинения ФИО5 намеренного материального вреда и ущерба не выявлено, в хищениях она не участвовала, махинаций не совершала, дополнительных доходов не получала. Фактически ответчик ссылается на нарушение работником ее трудовых обязанностей, а не на совершение работником действий, дающих основание для утраты доверия работодателем. Одной из причин ненадлежащего исполнения истцом своей должностной обязанности явилось нарушение ответчиком правил эксплуатации контрольно – кассовых машин при осуществлении расчетов, поскольку отсутствовал надлежащий контроль и учет денежных средств у работодателя, при надлежащем исполнении Правил эксплуатации истец бы вспомнила, что оставила денежные суммы на рабочем месте. Судом не принято во внимание, что ранее истец не совершала дисциплинарных проступков, характеризуется положительно. Истца уволили с другой должности продавца – консультанта, истец не ознакомлена с актом служебного расследования.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1, на основании заключенного с ней 30.11.2018г. трудового договора № **, с 01.12.2018г. принята на работу в магазин ООО «А.В.Т. Спорт» в должности кассира на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника знать и добросовестно, надлежащим образом, в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности в установленные сроки в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами Работодателя, действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права РФ. Обеспечивать сохранность имущества работодателя, вверенного ему по службе, либо к которому он имеет доступ. Соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, товарных и материальных, а также денежных ценностей (п. 2.1.1., 2.1.8., 2.1.10. договора).

30.11.2018г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с положениями которого работник, занимающий должность или выполняющий работу Кассир, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчётом, приёмом, выдачей и перемещением материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством, добровольно принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность любых, вверенных ему работодателем ценностей, при вступлении им в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке, а также за недостачу и не обеспечение сохранности и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: 1.1. бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) денежным, товарным ценностям, иному имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 1.2. строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения. В своей работе руководствоваться требованиями Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденными ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18; 1.3. своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; 1.4. вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему ценностей; 1.5. участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; 1.7. возмещать ущерб, причинённый им Работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям; 1.8. не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации (л.д. 85).

11.10.2019г., в дополнительном соглашении к трудовому договору № ** от 30.11.2018г., определено место исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в магазине по адресу г.Пермь, Ш.ФИО6, 186, в должности продавца-консультанта.

В справке ООО «А.В.Т. Спорт» от 18.07.2019г. указано, что ФИО1 действительно работает в организации ООО «А.В.Т. Спорт» в должности кассира с 01.12.2018г., среднемесячная заработная плата составляет ** рублей.

В соответствии с приказом №** от 29.10.2019г. к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), за виновные действия, совершенные 06.10.2019г. Отделу кадров приказано подготовить приказ о расторжении 29.10.2019г. трудового договора с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. В качестве основания увольнения указан акт служебного расследования по факту проникновения неустановленного лица. ФИО1 с данным приказом ознакомлена 29.10.2019г., указано, что с ним не согласна (л.д.117).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы истца о том, что утрата денежных средств произошла вследствие хищения их неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело, где ФИО4 является потерпевшей, поскольку похищены также и ее личные денежные средства, действия истца не находятся в причинно – следственной связи с хищением, факт совершения работником корыстного правонарушения отсутствует, одной из причин ненадлежащего исполнения истцом своей должностной обязанности явилось нарушение ответчиком правил эксплуатации контрольно – кассовых машин при осуществлении расчетов, поскольку отсутствовал надлежащий контроль и учет денежных средств у работодателя, отмену решения не влекут.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в данном перечне должность исполнительного директора не предусмотрена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (статья 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что 07.10.2019 года неустановленное лицо, путем повреждения входной двери незаконно проникло в помещение магазина АВТ «Спорт», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило денежные средства ФИО1 в сумме 10650 руб. по данному факту 17.10.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Генеральным директором ООО «А.В.Т. Спорт» 07.10.2019г. издан приказ о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина. В соответствии с актом инвентаризации от 07.10.2019г. установлена недостача в сумме 40113,2 руб. ФИО1 с актом инвентаризации ознакомлена. Также представлен z-отчет за период с 04.10.2019 по 06.10.2019г.

По факту проникновения неустановленного лица в магазин проведено служебное расследование с целью выяснения причин и обстоятельств, способствовавших хищению наличных денежных средств из кассы магазина «А.В.Т. Спорт», расположенного по адресу <...> с целью дальнейшего предотвращения и устранения выявленных нарушений.

Актом проверки от 21.10.2019г. установлено, что 06.10.2019 г. в магазине М2 на смене работали: директор магазина П., менеджеры по продажам В., П1., П2., П3., механик Ч., кассир ФИО1 и охранник Ц. В течении рабочего дня никаких происшествий, подозрительных и неадекватных действий со стороны покупателей и иных лиц, по материалам видеонаблюдения и показаниям сотрудников, не выявлено. В тоже время, данные видеонаблюдения, указывают на возможную повышенную нервозность кассира ФИО1 Комиссией зафиксированы факты необоснованного поведения кассира при исполнении своих должностных обязанностей. Такие как, использование личного блокнота и сртфона при обращении к программе 1С:Розница и неоднократный пересчет денежных средств кассы и личных денежных средств в косметичке.

При наступлении вечера, кассир ФИО1 осуществила подсчет крупных наличных денежных средств, завернула их в полиэтиленовый пакет и положила его под столешницу на системный блок рабочего компьютера. С ее слов, отвлеклась и совершила данное действие автоматически.

Просмотр камер видеонаблюдения за предыдущие даты показал, что кассиры М2 ФИО1 и Т2. при сдаче смены выполняют все действия, предусмотренные заведенным порядком работы кассира. При опросе кассиров установлено, что ежедневно по окончании рабочего дня они рассортировывают денежные средства на крупные для перемещения в депозитную ячейку и размен. Информация о сумме депозитной ячейки сообщается главному кассиру. Размен помещают в пакет/файл и кладут в кэш-бокс. Кэш-бокс переносится на второй этаж здания в кабинет директора и помещается в отдельный сейф. Денежные средства для инкассации перевязываются резинкой для денег и перемещаются в депозитную ячейку. Установить причины отклонения от обычного порядка действий ФИО1 в день перед совершением хищения в рамках данного служебного расследования не представляется возможным.

В момент хищение в магазин проник неизвестный мужчина, пробрался в кассовый узел, взял наличные денежные средства, находящиеся в полиэтиленовом пакете на системном блоке компьютера, куда ранее их положила ФИО1, обыскал личную сумку/косметичку ФИО1, после чего скрылся. Само хищение, заняло менее 2 минут, преступник вел себя уверенно и легко ориентировался в незнакомом полутемном помещении магазина. Не проявил интереса к другим материальным ценностям, находящимся в магазине, похитил исключительно наличные денежные средства компании и ФИО1

С учетом чего, в результате проведенной проверки сделан вывод о том, что преступный умысел похитителя мог быть реализован, только вследствие нарушений кассовой дисциплины, допущенных ФИО1, а именно, в результате оставления ею наличных денежных средств Компании в зоне общего доступа, под столом рабочего места кассира.

В результате действий кассира ФИО1 ООО «А.В.Т. Спорт» нанесен ущерб в размере 40113 руб. 20 коп.

По результатам служебного расследования комиссия предложила директору по персоналу Л. рассмотреть вопрос об увольнении кассира ФИО1 в связи с утратой доверия с полным возмещением причиненного ущерба.

В рамках служебной проверки с ФИО1 отобраны объяснения, в которых она поясняла, что все действия по «закрытию смены» она совершает автоматически, 06.10.2019г. она проверила денежные средства, пересчитала их и положила в пакет, в 18-45 подошли покупатели, расплатились, она им выдала сдачу деньгами из пакета, в какой-то момент отвлеклась, думала, что положила пакет в кэш, но оказалось, что положила на системный блок. Она понимает, что должна была проверить, что положила деньги в кэш несколько раз, но не сделал этого. После снятия z-отчетов выключения компьютера она поднялась в кабинет директора и положила кэш в сейф, ключи повесила в шкафчик. Также сообщила старшему кассиру, что в пакете находится примерно 40 тыс. руб. Объяснить обстоятельства того, как она могла забыть и не заметить, что денег в кэш-боксе нет, не смогла. (л.д. 149-152). По результатам проверки 29.10.2019г. вынесен приказ №** о применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), за виновные действия, совершенные 06.10.2019г. Судом исследована должностная инструкция кассира, утвержденная генеральным директором ООО «А.В.Т. Спорт», где определены функциональные обязанности, права и ответственность кассира. В п.2.7. установлена обязанность по обеспечению сохранности денег, находящихся в кассе и в сейфе, прочих материальных ценностей. В п.2.10. установлен алгоритм ежедневных действий, проводимых в конце смены: снимает кассу (z-отчет), считает деньги, сверяя фактическое наличие денежных средств с данными учетной системы «1С» и помещает в сейф; заполняет журнал кассира-операциониста; составляет отчет кассира; выключает кассу и компьютер. ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.162-167).

Доводы о том, что одной из причин ненадлежащего исполнения истцом своей должностной обязанности явилось нарушение ответчиком правил эксплуатации контрольно – кассовых машин при осуществлении расчетов, отмену решения не влекут, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны работодателя нарушениях.

Доводы о том, что истца уволили с другой должности продавца – консультанта, истец не ознакомлена с актом служебного расследования, не принимаются судебной коллегией, поскольку 11.10.2019г. ФИО1 сама обратилась с заявлением о переводе на должность продавца-консультанта (л.д. 161), и в соответствии с приказом от 11.10.2019г. ФИО1 переведена с 13.10.2019г. с должности кассира в магазине по шоссе ФИО6, 186 г.Перми на должность продавца-консультанта в том же магазине. Помимо этого, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Судом установлено, что непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей входило в обязанности истца как по должности кассира, так по должности продавца – консультанта.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда города Перми от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: