Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО11 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о денежной компенсации морального вреда.

В обосновании иска заявитель указал, что в результате ненадлежащего содержания в камере изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны с 2004 по 2007 годы ему были причинены моральные и физические страдания. При этом пояснил, что в камерах изолятора временного содержания размер окон не соответствовал установленным нормам, в связи с чем, в камере было душно, не попадал солнечный свет; из-за отсутствия прогулочных дворов не было возможности гулять и дышать свежим воздухом; в туалете отсутствовала перегородка; отсутствовали кровати, матрацы и спальные принадлежности, а также телевизор, радио, холодильник; не было надлежащего освещения. Также указывает, что питание было одноразовое, камеры изолятора были переполнены, в них водились насекомые. Кроме того, его не устраивала отделка стен камер - «шуба». В том числе указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в подтверждение заявленных требований он приложил необходимые документы, а именно ответ из прокуратуры города Набережные Челны, в котором указано, что действительно в период с 2004 по 2007 годы условия содержания в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны не соответствовали установленным мировым стандартам содержания находящихся в подобных местах лиц. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты проверки, проведенной <дата> Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ МВД Республики Татарстан, согласно выводу которой, организация медико-санитарного обеспечения сотрудников и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны, и санитарно-гигиеническое состояние помещений оцениваются удовлетворительно. Однако данный вывод противоречит выводу, содержащемуся в ответе прокуратуры.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 указывает, что согласно письму прокуратуры города Набережные Челны .... от <дата> оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 не имеется. Также судом был изучен акт по результатам проверки санитарно-гигиенического состояния помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Набережные Челны, проведенной <дата>. Указанной проверкой организация медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны, и санитарно-гигиеническое состояние помещений изолятора оценены как удовлетворительные. Также указывает, что ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав, а также причинение ему морального и физического вреда в результате содержания в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны. Не указано, каким образом ФИО1 причинен моральный и физический вред ненадлежащими условиями изолятора временного содержания, в чем выразился моральный вред и страдания, насколько они были реальными. Таким образом, объективных, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца вследствие содержания в ненадлежащих условиях в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО1 представлено не было.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны с 2004 по 2007 годы общей продолжительностью 127 дней.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что условия содержания в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны не соответствовали установленным нормам.

Проверкой, проведенной <дата> Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ МВД Республики Татарстан, установлено, что организация медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны, и санитарно-гигиеническое состояние помещений оценены как удовлетворительные.

Согласно письмам первого заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> и <дата> обращения ФИО1 в прокуратуру города с целью установления факта ненадлежащих условий содержания следственно-арестованных в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 2004 по 2007 годы были рассмотрены, однако, достаточных оснований для организации проверки, а также оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в исковых требованиях к ответчикам, поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав, а также причинения ему морального и физического вреда в результате нахождения в изоляторе временного содержания.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в изоляторе временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны истец содержался с 2004 по 2007 годы, а иск подан в суд лишь <дата>.

Также из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не был лишен возможности защищать свои права через представителя.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае истца, находящегося в местах лишения свободы), и законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел, поэтому в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы с участием ФИО1, судебная коллегия считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи