Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования А.М.И. к Военному комиссариату Архангельской области о возложении обязанности выплатить пособие на погребение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Архангельской области выплатить А.М.И. пособие на погребение А.Г.С. в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу А.М.И. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп..

В удовлетворении исковых требований А.М.И. к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

А.М.И. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Архангельской области и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании пособия на погребение А.Г.С. в размере трехмесячной пенсии и компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование исковых требований указала, что является вдовой пенсионера Министерства обороны РФ А.Г.С., умершего хх.хх.хххх года, в ххх. хх.хх.хххх года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей пособия на погребение А.Г.С. Однако в ответ на обращение ответчиком предложено представить справку формы 33, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1274. Полагает данное требование ответчика незаконным, поскольку А.Г.С. умер на территории ххх, факт его смерти был зарегистрирован Государственном реестре актов гражданского состояния, Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния по городу ххх выдано свидетельство о смерти. На основании изложенного полагает, что имеет право на получение пособия на погребение, в связи с чем обратилась в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел положения ст. 25 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (принята в Минске 22.01.1993). Считает, что регистрация смерти гражданина РФ, наступившей за пределами Российской Федерации, должна производиться лишь консульскими учреждениями Российской Федерации, на которые возложены функции по государственной регистрации актов гражданского состояния, в связи с чем смерть гражданина России должна быть подтверждена только свидетельством о смерти российского образца и справкой о смерти формы № 33. Указывает, что подтверждение факта смерти документами украинского образца не допускает предоставление льгот, предусмотренных российским законодательством. Считает, что, несмотря на положения вышеуказанной Конвенции о взаимном признании юридической силы документов, выданных уполномоченными органами стран, ратифицировавших Конвенцию, подтверждение фактов, связанных с выплатами из бюджета Российской Федерации, должно быть подтверждено только документами, выданными российскими государственными органами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в устных и письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец лично и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является супругой гражданина РФ - А.Г.С., умершего хх.хх.хххх года на территории ххх.

А.Г.С. при жизни являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и состоял на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Архангельской области.

хх.хх.хххх года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение А.Г.С., предоставив пакет документов, включая свидетельство о смерти от хх.хх.хххх года, выданное отделом государственной регистрации актов гражданского состояния по городу ххх; справку о причине смерти от хх.хх.хххх года, выданную Коммунальным учреждением ххх; выписку ххх из Государственного реестра актов гражданского состояния, выданную ххх.

В выплате пособия ответчиком было отказано по одной причине - в связи с представлением истцом справок о смерти, захоронении, выданными учреждениями ххх. По мнению ответчика, факт смерти должен быть подтвержден лишь справкой российского образца – по форме N 33, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании применения положений п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (принята в Минске 22.01.1993) пришел к выводу, что истец достаточным образом подтвердила факт смерти А.Г.С. и имеет право на получение пособия на погребение в соответствии с российским законодательством, в связи с чем удовлетворил иск в части обязания ответчика выплатить истцу пособие на погребение супруга. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Существо спора сводится исключительно к доказыванию факта смерти А.Г.С. Иных препятствий для получения истцом пособия на погребение не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (принята в Минске 22.01.1993, ратифицирована Россией и ххх), предусматривающей взаимное признание Договаривающимися Сторонами без какого-либо дополнительного удостоверения юридической силы документов, выданных по установленной форме и засвидетельствованных компетентными учреждениями. Указанные документы принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Как следует из материалов дела, истцом представлены ответчику справки о захоронении, причинах смерти, свидетельство о смерти, выписки из реестра актов гражданского состояния, подтверждающие факт смерти А.Г.С., выданные компетентными органами ххх, переведенные на русский язык.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Конвенции, а также представленные суду процессуальным законом (ст. 67 ГПК РФ) правомочия на оценку доказательств, судебная коллегия считает, что факт смерти А.Г.С. подтвержден достаточно и достоверно, не вызывает сомнений.

Толкование апеллянтом положений ст. 13 вышеуказанной Конвенции, по мнению судебной коллегии, является произвольным. Нормами указанного нормативного акта не предусмотрено, что по спорному вопросу, связанному с выплатами из бюджета в связи с перечислением пособия на погребение, требуется исключительно подтверждение факта смерти документами российского образца. Положения ст. 25 указанной Конвенции, в первую очередь, регулируют судебные (или приравненные к ним) процедуры установления юридических фактов, то есть не применима в настоящем деле.

При этом следует принять во внимание конкретные обстоятельства дела, специфику текущей международной ситуации, при которой представление истцом в подтверждение факта смерти супруга исключительно справки о смерти российского образца, выданной консульским учреждением России на территории ххх, может являться затруднительным. Судебная коллегия также учитывает и задачи гражданского судопроизводства, направленные на защиту прав граждан Российской Федерации (включая права на льготы, производные от прав граждан Российской Федерации (к числу которых относился А.Г.С.).

Учитывая, что иных препятствий для признания за истцом права на получение пособия на погребение не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ей искомого права по формальным признакам является необоснованным, в связи с чем обоснованно обязал ответчика выплатить истцу пособие на погребение.

В остальной части решение суда не обжалуется и апелляционной проверке в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов