Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рассолодовой ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым в удовлетворении заявления Рассолодовой ФИО6 о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Рассолодовой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> с Рассолодовой Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте от <дата> в размере 495 711 руб. 88 коп., государственная пошлина – 8 274 руб. 19 коп., а всего 503 986 руб. 07 коп.

<дата> Рассолодова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда на 16 месяцев (путем внесения до 30 числа ежемесячно не менее 20 000 руб. в месяц), мотивируя тем, что не имеет возможности единовременно исполнить решение, в связи с тяжелым финансовым положением, указывая, что <дата> умер ее сын, Рассолодов Г.В., 1991 год рождения, супруг перенес инсульт и ему <дата> присвоена 3 группа инвалидности. Являясь индивидуальным предпринимателем и работая по патенту, заявитель имеет возможность ежемесячно вносить в счет оплаты долга 15 000 руб., однако наложенные приставами ограничения не позволяют осуществлять предпринимательскую деятельность, аресты и ограничения ставят ее в состояние неплатежеспособности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рассолодова Т.Ю. просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении о предоставлении рассрочки.

В представленным возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» категорически возражая против предоставления рассрочки исполнения решения, указывает на законность определения, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно частям 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 Кодекса).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из указанного следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления Рассолодовой Т.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дату вступления решения суда в законную силу, а также исходя из того, что заявитель является трудоспособный, имеет доход, указал, что предоставление рассрочки на столь длительный срок существенно снижает эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер и не препятствуют совершению исполнительных действий.

Отказывая Рассолодовой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 3 года назад, за указанный срок могло быть исполнено при условии внесения должником по 15 000 руб., как о том ею указано в заявлении; с учетом семейных обстоятельств заявителя, материального положения, доказательств, препятствующих должнику исполнить решение в указанный срок, не представлено; предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а потому обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения на длительный срок - 1 год 4 месяца до фиксированной суммы 20 000 руб. в месяц, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оплата задолженности в порядке той рассрочки, которая указана должником в заявлении, не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, семейными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий. Таких доказательств должником не представлено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Рассолодовой ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова