Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Туристическая компания «БонВояж», ООО «Пегас Иркутск», ЗАСО «Европейское туристическое страхование» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас Иркутск» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята между ней и ООО Туристическая компания «БонВояж» (турагент) был заключен договор на оказание туристических услуг. Согласно условиям договора турагент обязуется по поручению и в интересах туриста за его счет и за вознаграждение осуществить действия по реализации либо формированию и реализации туристического продукта в объеме и на условиях, определенных договором. В установленный договором срок она оплатила турагенту стоимость туристической путевки в размере (данные изъяты), передала необходимые документы для оформления визы и билетов. Таким образом, свои обязательства по договору она выполнила. В свою очередь, со стороны ответчиков обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. В ее паспорт ошибочно была вклеена виза иного человека, что лишило ее возможности вылета в страну отдыха. Она обратилась с претензией к ответчикам, потребовала возврата уплаченных за путевку денежных средств в размере (данные изъяты), на что получила отказ, который мотивирован тем, что вины ответчиков в ненадлежащем оформлении визы нет, а ответственность за действия работников консульских учреждений они не несут.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с ООО Туристическая компания «БонВояж», ООО «Пегас Иркутск», ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в ее пользу сумму, оплаченную за путевку, в размере (данные изъяты), неустойку за отказ от добровольного возмещения убытков в сумме (данные изъяты), расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме (данные изъяты)., на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты), а также штраф; взыскать с ООО Туристическая компания «БонВояж» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители К., А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО Туристическая компания «БонВояж» У., действующий на основании доверенности, ООО «Пегас Иркутск» Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали.

Представители ответчика ЗАСО «Европейское туристическое страхование», третьего лица ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Туристическая компания «БонВояж» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).

С ООО «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания туристических услуг в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).

С ООО «Пегас Иркутск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

С ООО Туристическая компания «БонВояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАСО «Европейское туристическое страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пегас Иркутск» Т.. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Иркутск» оставить без удовлетворения. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о том, что ООО «Туристическая компания БонВояж» является турагентом, действующим по поручению ООО «Пегас Иркутск». Согласно условиям «контракта» у ООО «Туристическая компания БонВояж» после оплаты туристического продукта появляется имущественное право на тур, то есть по своей природе «контракт» является договором купли-продажи туристического продукта. Соответственно, после оплаты тура ООО «Туристическая компания БонВояж» становится собственником туристического продукта и должно нести ответственность перед своими клиентами (туристами) в предусмотренном законодательством порядке. В рамках данного контракта ООО «Пегас Иркутск» были понесены фактические расходы, которые составили (данные изъяты). В подтверждение расходов ими были представлены: реестр туристов, выписка с лицевого счета, содержащая сведения о переводе денежных средств, отчет по инвойсу перед иностранным туроператором о реализации турпродукта. Однако судом ошибочно сделан вывод, что данные документы не подтверждают фактические расходы туроператора по договору, заключенному ООО «Туристическая компания БонВояж» с ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Таким образом, при отмене поездки по независящим от сторон обстоятельствам у истицы отсутствует безусловное право на возврат уплаченных средств. Суд, сделав вывод, что ООО «Туристическая компания БонВояж» является турагентом, действующим по поручению ООО «Пегас Иркутск», применяя ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», делает ошибочный вывод о том, что именно туроператор должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору. Однако ООО «Пегас Иркутск» осуществляет лишь содействие в оформлении виз в Королевство Испания, при этом не имеет возможности влиять на принимаемые сотрудниками консульских учреждений решения. В рамках указанного содействия ООО «Пегас Иркутск» осуществлены все необходимые действия, а именно, документы для оформления виз своевременно направлены в Консульство Королевства Испании. На этом основании ООО «Пегас Иркутск» не отвечает за принятые Консульством решения, а также за качество и содержание документов, выдаваемых таким Консульством в связи с принятыми решениями. ООО «Пегас Иркутск» не является стороной по договору между ООО «Туристическая компания БонВояж» и ФИО1, никоим образом не определяет условия, на которых он заключен, не выдает разрешений, не осуществляет каким-либо иным образом согласование заключаемых сделок. Указанные лица самостоятельно участвуют в гражданских правоотношениях и создают права и обязанности исключительно для себя, но никак не для третьих лиц, коим является ООО «Пегас Иркутск». В силу особенностей реализации турпродукта, а также условий заключенного договора «О реализации туристического продукта» с ФИО1, именно на ООО «Туристическая компания БонВояж» должна быть возложена ответственность по возникшему спору, поскольку именно эта компания своими виновными действиями нарушила свои обязательства по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истицы К., А., представителя ответчика ООО Туристическая компания «БонВояж» У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании абзаца 5 статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Дата изъята между ФИО1 и турагентством ООО Туристическая компания «БонВояж» был заключен договор возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию. Как следует из п. 2.1 договора, заключенного между истицей ФИО1 (турист) и ООО Туристическая компания «БонВояж» (турагенство), турагентство обязуется по поручению и в интересах туриста за его счет и за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по реализации либо по формированию и реализации туристу туристического продукта в объеме, порядке, сроках и по цене, определяемыми договором. В силу п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания. Полный перечень услуг, входящих в состав тура, определяется бланком-заказом, который составляется в двух экземплярах и является специальной договоренностью туриста на совершение турагентством действий по договору. В бланке-заказе содержатся сведения о турпродукте (тур (данные изъяты)), стоимости тура ((данные изъяты).), туристах (ФИО1, Б., У.), туроператоре («PEGAS Touristik), а также иные сведения, в том числе, о передаче документов для оформления визы и указание на то, что получение документов производится накануне вылета. Уполномоченной выступать от лица всех туристов, указанных в бланке-заказе, была ФИО1 Обязательства по договору со стороны туристов были выполнены, стоимость тура была оплачена в полном объеме. Денежные средства в сумме (данные изъяты) были перечислены в адрес ООО Туристическая компания «БонВояж». В силу п. 9.2 договора подтверждением надлежащего и своевременного исполнения турагентом своих обязательств по договору является передача по акту приема-передачи туристу документов, необходимых для осуществления тура. Согласно п. 3.3.3 договора турист обязуется обеспечить получение лично или своим надлежаще уполномоченным представителем документов, необходимых для осуществления тура. Передача туристу необходимых документов осуществляется (по предварительной договоренности) в офисе турагентства, как правило, за сутки до начала путешествия. В некоторых случаях передача документов туристу может осуществляться непосредственно в пункте начала путешествия (в аэропорту вылета перед началом регистрации).

Прибыв Дата изъята на регистрацию в аэропорт г. Иркутска, ФИО1 не смогла осуществить поездку по причине отсутствия у нее визовой поддержки, так как в ее загранпаспорт была вклеена виза иного лица.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО «Пегас Иркутск» и ООО Туристическая компания «БонВояж» заключен контракт, по условиям которого ООО «Пегас Иркутск» поручает ООО Туристическая компания «БонВояж» от собственного имени осуществлять реализацию туристических продуктов ООО «Пегас Иркутск», при этом ООО Туристическая компания «БонВояж», действуя в отношениях с туристами от своего имени, приобретает права и становится обязанным перед туристами. Свои услуги с третьими лицами туристическая компания оценивает самостоятельно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ООО Туристическая компания «БонВояж» выступала в отношениях с ФИО1 как турагент, а ООО «Пегас Иркутск» как туроператор.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята ООО Туристическая компания «БонВояж» перечислила туроператору ООО «Пегас Иркутск» полученные от ФИО1 денежные средства в сумме (данные изъяты). за тур на троих человек по заявке Номер изъят (из расчета (данные изъяты) за туриста), с удержанием своего вознаграждения в размере (данные изъяты). (из расчета (данные изъяты) за одного туриста).

Установлено, что Дата изъята в интересах ФИО1 был заключен договор страхования с ЗАСО «Европейское туристическое страхование». Однако согласно пункту 33 Правил страхования ошибочные действия уполномоченных органов по предоставлению выездной визы застрахованному лицу, оформленной на другое лицо, допущение ошибок в написании данных застрахованного лица, утере документов, поданных на получение визы, и др. не является страховым случаем и не подлежит возмещению. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАСО «Европейское туристическое страхование».

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ООО Туристическая компания «БонВояж» суду не представлено, доказательств принятия ООО Туристическая компания «БонВояж» и ООО «Пегас Иркутск» всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в рамках гражданского оборота, также не имеется, руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по договору об оказании туристических услуг, суд обоснованно взыскал с ООО Туристическая компания «БонВояж» в пользу ФИО1 сумму в размере (данные изъяты), равную агентскому вознаграждению, а с ООО «Пегас Иркутск» - (данные изъяты).

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ООО «Пегас Иркутск» о том, что его фактические расходы по договору составили (данные изъяты), поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Не принимая во внимание доводы ООО «Пегас Иркутск» о наличии у него статуса турагента, реализующего турпродукт, сформированный иностранным туроператором, суд исходил из того, что указанный статус не освобождает его от ответственности за ненадлежаще оказанную услугу, требования, предъявляемые в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за отказ от добровольного возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на претензии ФИО1 о возврате уплаченных за тур денежных средств ответчики ответили отказом. Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая размер убытков, взысканных с каждого из ответчиков, взыскал с ООО «Пегас Иркутск» неустойку в размере (данные изъяты), с ООО Туристическая компания «БонВояж» - (данные изъяты).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истицы, суд обоснованно взыскал с ООО Туристическая компания «БонВояж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд правильно взыскал в пользу истицы штраф с ООО «Пегас Иркутск» в размере (данные изъяты), с ООО Туристическая компания «БонВояж» - (данные изъяты).

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) (с ООО «Пегас Иркутск» - (данные изъяты), с ООО Туристическая компания «БонВояж» - (данные изъяты).).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск» Т. о несогласии с выводом суда о том, что ООО Туристическая компания «БонВояж» является турагентом, действующим по поручению ООО «Пегас Иркутск», так как после оплаты тура ООО Туристическая компания «БонВояж» становится собственником туристического продукта и должно нести ответственность перед своими клиентами (туристами) в предусмотренном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Туристическая компания «БонВояж» выступала в отношениях с ФИО1 как турагент, а ООО «Пегас Иркутск» как туроператор.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках данного контракта, ООО «Пегас Иркутск» понесло расходы на оплату услуг, входящих в туристический продукт, иностранному контрагенту, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Пегас Иркутск» не несет ответственности за отмену поездки в связи с ошибочными действиями Консульства, не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Пегас Иркутск», являясь туроператором, не принял всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках гражданского оборота, обоснованно взыскал с ООО «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты), перечисленные ему ООО Туристическая компания «БонВояж».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Туристическая компания «БонВояж», ООО «Пегас Иркутск», ЗАСО «Европейское туристическое страхование» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных