Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению М… к Ф… о внесении дополнений в свидетельство о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРПН,

по апелляционной жалобе М... на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2014,

(судья Гуглева Н.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

М... обратилась в суд с иском, указывая, что 04.04.1994 государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство М... на 11/19 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

24.05.2000 М... зарегистрировала право собственности на 11/19 долей в праве общей долевой собственности на указанную долю жилого дома в ГУЮ «Воронежский центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2000 сделана запись о регистрации №….

В общую площадь жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, БТИ Борисоглебского района включило самовольную пристройку литера А5 и пристройку литера АЗ, возведенную на основании решения горисполкома № 470 от 21.07.1980, но не сданную в эксплуатацию матерью истца – М..., однако доли жилого дома были рассчитаны без учета произведенных пристроек.

26.05.2006 М... и Ф... заключили договор дарения 11/19 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>., однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По состоянию на 2006 год жилой дом, расположенный по адресу: <...> значился за ней, М..., М...

Она является сособственником указанного жилого дома, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области ФИО2 В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М..., наследником которой являлась она, входили 27/76 долей указанного выше жилого дома, полезной площадью 116,6 кв.м. Кроме того, при жизни М... была возведена пристройка литера АЗ площадью 15,7 кв.м., однако в эксплуатацию сдана не была. Органы БТИ Борисоглебского района, при выдаче справки для оформления наследственных прав после смерти М..., отразили в справке наличие не сданных в эксплуатацию пристроек лит. АЗ, А4.

26.01.2007 между Ф... и М... был заключен договор купли -продажи 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул... д….

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.12.2009 за ней признано право собственности на пристройку литера А6, а также указанный жилой дом сохранен в переустроенном состоянии с учетом литеры А5. Доли собственников жилого дома были изменены: за ней установлено 3/11 долей, за Ф... - 8/11 долей в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.

Считает, что государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство М... на 11/19 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.. , в котором не указано, что 11/19 долям соответствуют 54,8 кв.м., а общая площадь дома составляет 95,3 кв.м.

Просит внести дополнение в указанное свидетельство о праве на наследство от 04.04.1994, указав в нем, что 11/19 долям соответствуют 54,8 кв.м., а общая площадь дома составляет 95,3 кв.м., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от 24.05.2000, признать недействительной запись о регистрации №.. .

Решением Борисоглебского городского суда от 31.07.2014 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе М... просит отменить решение Борисоглебского городского суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 142-143).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М..., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул... д…, значится за М….- 3/11 долей в праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство от 17.04.1973 № 2723, соглашения о распределении долей от 27.11.1975 № 8169, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.95 реестр № 1-803, выданного Борисоглебской госнотконторой, решения суда от 06.06.2006 № 2-381/2001, решения суда от 08.12.2009, вступившего в законную силу 02.03.2010), Ф... - 8/11 долей в праве общей долевой собственности (на основании договора дарения от 26.05.2000 реестр № 1636, удостоверенного нотариусом ФИО1, решения суда от 06.06.2006 № 2-381/2001, решения суда от 08.12.2009, вступившего в законную силу 02.03.2010).

Как следует из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул… д…, от 26.05.2000, заключенного между М… (дарителем) и Ф… (одаряемой) (л.д.87), 11/19 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, принадлежали М... на основании свидетельства о праве на наследство от 04.04.1994, выданного государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО1, реестр № 1-947, решения №470 исполкома Борисоглебского горсовета от 21.07.80, свидетельства о государственной регистрации прав 36 152182, выданного Борисоглебским филиалом ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» от 24.05.2000, запись о регистрации №.. .

Свидетельство о праве на наследство от 04.04.1994, было выдано М… после смерти М…, умершего ….

В соответствии с "Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01), п.29, если государственный нотариус обнаружит, что совершенное им нотариальное действие является неправильным, он обязан довести об этом до сведения прокурора для принятия в установленном порядке мер к отмене указанного нотариального действия. О сделанном прокурору сообщении государственный нотариус доводит до сведения министра юстиции автономной республики, начальника отдела юстиции исполнительного комитета краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Государственный нотариус по своей инициативе или по просьбе заинтересованных лиц может исправить лишь явные описки или явные арифметические ошибки, не меняющие существа удостоверенного или выданного документа.

Таким образом, внесение изменений в свидетельство о праве на наследство возможно только в единственном случае, когда допущена явная описка или арифметическая ошибка, не меняющие существа удостоверенного или выданного документа.

Пунктом 108 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01), в редакции, действовавшей на момент совершения нотариальных действий, предусмотрено, что если в состав наследственного имущества входит жилой дом (часть дома), квартира, государственный нотариус требует правоустанавливающий документ о принадлежности этого имущества наследодателю, справку бюро технической инвентаризации, а в местности, где инвентаризация не проводилась - справку исполкома соответствующего Совета народных депутатов, а также истребует из государственной нотариальной конторы по месту нахождения жилого дома сведения о наличии или отсутствии запрещений отчуждения жилого дома (части дома), квартиры или ареста.

Суд первой инстанции установил, что свидетельство о праве на наследство, выданное М... на 11/19 долей жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул... д... , не содержит описок или арифметических ошибок.

Так, в материалах наследственного дела к имуществу М.., умершего.. , имеется справка Бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства № 683 от 31.04.1994, согласно которой в <...> №… зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за гражданами: М... - 11/19 доли, М... - 27/76 доли, М... - 5/76 доли.

Документами, подтверждающими право личной собственности М..., являются договор дарения от 22.05.1975, № 3246, удостоверенный Борисоглебской госнотконторой, соглашение о распределении и закреплении идеальных долей от 27.11.1975, заключенное между М..., М..., М... (истицей по настоящему делу), действовавшей с согласия своей матери М...

Согласно названному выше соглашению о распределении и закреплении идеальных долей от 27.11.1975, совладельцы домовладения, имея общее согласие между собой, закрепили за собой следующие идеальные доли: за М... - 11/19 доли, М... - 27/76 доли, М... - 5/76 доли. Домовладение имеет полезную площадь 95,3 кв.м., из которой жилой - 76,3 кв.м.

То есть, характеристика домовладения в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство была указана исходя из названного выше соглашения о распределении и закреплении идеальных долей от 27.11.1975.

Из содержания технического паспорта на домовладение от 11.02.1975 следует, что пристройки литера АЗ и А5 по состоянию на 27.11.1975 (т.е. на момент заключения соглашения о распределении и закреплении идеальных долей между сособственниками домовладения) возведены не были (л.д.31-102).

Как следует из соглашения о распределении и закреплении идеальных долей от 27.11.1975, за совладельцами названного выше домовладения были закреплены: за М... квартира №.. (комнаты 1,2,3,4,5,6), общеполезной площадью 54,8 кв.м., что соответствует 11/19 долям; за М... и М…. - квартира №.., состоящая из комнат 1,2,3,4, общей полезной площадью 40,5 кв.м, что соответствует 8/19 долям. Право общей долевой собственности прекращено не было.

Закрепленный названным выше соглашением порядок пользования жилым домом до настоящего времени сохранился. Истец продолжает пользоваться теми же комнатами, которые были закреплены за ней и М..., а также пристройками литера АЗ и литера А5 (л.д. 114).

Таким образом, свидетельство о праве на наследство, выданное М... на 11/19 долей жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул... д... , соответствует всем требованиям действовавшего на момент его выдачи законодательства, не содержит явных описок или арифметических ошибок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М..., в том числе и о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и записи регистрации № … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2000.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истицей срока исковой давности, примененным судом первой инстанции по ходатайству ответчика Ф...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании полученных в ходе рассмотрения доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М… - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: