Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № № от 30.12.2016,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «НБАМР» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 64 816,92 рублей и госпошлины в сумме 2 144,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 18.09.2015 работал в должности матроса 2 класса на рыбопромысловом судне БМРТ «Александр Беляков». На основании его заявления о списании его с судна по собственному желанию, приказом № от 15.01.2016 ФИО2 был исключен из состава экипажа и поставлен на все виды котлового довольствия с 15.01.2016 года по 20.01.2016, в связи с чем образовалась задолженность за питание и проживание в сумме 12347,52 рублей.

Приказом № от 21.01.2016 ответчик списан с судна в связи с репатриацией в Российскую Федерацию. Доставка ответчика в порт приписки судна г. Владивосток осуществлялась на судне т/р «Кристал Арктика». На основании выставленного ЗАО «Транс Винд Флот» счета № от 18.02.2016 произведена оплата оказанных услуг по перевозке пассажиров в размере 73 473,86 рублей (19 дней х 50 долларов США по курсу на дату оплаты счета). На основании заявления ФИО2 из его заработной платы удержано в счет погашения задолженности 21004,46 рублей, оставшуюся сумму удержать не удалось, поскольку трудовые отношения с ним прекращены.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ПАО «НБАМР») к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» задолженность в размере 45642,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,26 рублей, всего 47211,29 рублей (сорок семь тысяч двести одиннадцать рублей 29 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» задолженности в размере 19174,89 рублей, государственной пошлины в размере 575,25 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «НБАМР» просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования в полном объеме.

Указывает, что бесплатное питание и проживание на судне работодатель обязан предоставлять только работникам- членам экипажа судна, выполняющим свои трудовые обязанности (Приложение № 1 к Приказу Госкомрыболовства № 575 от 28.06.2010г., п.п. 6.2-6.4 трудового договора).

Пунктом 4.2.8 Коллективного договора предусмотрено, что питание и проживание на борту судна в качестве исключенного из члена экипажа в случае списания члена экипажа до истечения указанного срока по собственному желанию осуществляется за счет собственных средств списавшегося, путем удержания стоимости доставки из заработной платы данного работника.

В данном случае ответчик исключен из состава экипажа на основании личного заявления по собственному желанию.

Таким образом, требования о взыскании суммы за питание и проживание в качестве исключенного члена экипажа подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № от 01.09.2015 ФИО2 был принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность матроса 2 класса, с ним заключен трудовой договор, определено место работы - рыбопромысловое судно БМРТ «Пелагиаль» (л.д. 10,11-15).

Приказом от 18.09.2015 ФИО2 переведен на БМРТ «Александр Беляков» (л.д. 17).

На основании заявления ФИО2 о списании его с судна по собственному желанию, приказом № от 15.01.2016, составленном в Охотском море, ФИО2 был исключен из состава экипажа, поставлен на все виды котлового довольствия (л.д. 20).

Приказом № от 21.01.2016 ФИО2 списан с судна БМРТ «Александр Беляков» снят со всех видов котлового довольствия с 21.01.2016 и направлен в распоряжение ОК НБАМР на борту т/р «Кристал Арктика» (л.д. 21).

Из представленной в материалы дела счет-фактуры № от 21.01.2016 г, усматривается, что стоимость питания и проживания на БМРТ «Александр Беляков» за период с 15.01.2016 по 20.01.2016 составила 12347,52 руб. (л.д. 23).

На основании личного заявления ФИО2 из причитающихся ему платежей была удержана сумма задолженности в размере 21004,46 руб. (л.д. 24, 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «НБАМР» просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64816,92 руб., которая складывается из денежных средств за проживание и питание в сумме 12347,52 руб., а также доставку в порт Владивосток в сумме 73473,86 руб. за вычетом удержанной суммы из заработной платы ответчика в размере 21004,46 руб., (12347,52+73473,86-21004,46 руб.).

Разрешая заявленные ПАО «НБАМР» исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом исходил из того, что взимание расходов на питание и проживание за время нахождения работника на судне до его фактического оставления судна работником, хоть и исключенного из списка членов экипажа, является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу п. 10.4 трудового договора N 636 от 01.09.2015 репатриация работника осуществляется на основании ст. 58 КТМ РФ.

Работник согласен с тем, что в случае, если причины, вызвавшие репатриацию, возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей как члена экипажа судна, то работодатель вправе при совершении расчёта за фактически отработанный период произвести возмещение фактически понесенных работодателем расходов, связанных с репатриацией работника, т.е. доставкой его в порт приписки судна, путём удержания суммы за репатриацию ( питание, проживание, услуги связи и пр.) в размере реальной действительной стоимости затрат (л.д.14).

Пунктом 1 части 4 статьи 58 КТМ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на репатриацию несет судовладелец. Указанные расходы включают в себя, в том числе плату за питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации.

Согласно ч.5 ст. 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как следует их материалов дела, доказательств, подтверждающих, что причины, вызвавшие репатриацию ответчика возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Проанализировав положения действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «НБАМР» в части взыскания с ФИО2 расходов в размере 12347,52 руб. за проживание и питание на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника за период с 15.01.2016 г. по 20.01.2016 г. (6 суток) являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в обжалуемой части, поэтому удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова

Судьи: Т.М. Фролова

Е.В. Макарова