Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу

по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок общего пользования, путем сноса хозяйственных построек.

В обоснование требований указала, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула произведен осмотр земельного участка по адресу <адрес> При осмотре выявлено, что за пределами земельного участка размещены хозяйственные постройки (баня и гараж). Общий захват территории общего пользования составляет 63 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Разместив хозяйственные постройки на территории общего пользования, ответчик нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорных объектов. Их размещение является самовольным. С заявлением ответчик в администрацию не обращался. Ответчику направлялось предписание о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок до 01.06.2018 г. До настоящего времени требования, указанные в предписаниях, не исполнены.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес>, путем сноса хозяйственных построек, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Взыскать с ответчика в свою пользу на случай не исполнения решения суда компенсацию в размере 300 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчиком 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворены частично и постановлено.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес> в г.Барнауле путем сноса хозяйственных построек – гаража и бани.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации Центрального района г.Барнаула право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка денежную компенсацию в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1000 руб. за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела не представлены бесспорные доказательства того, что хозяйственные постройки были возведены им. Истцом не доказано, что таким лицом является ответчик.

Также выражает несогласия с размером взысканного штрафа, полагает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, он является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (в редакции 2018 года) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Районные в городе администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117, администрация осуществляет контроль за использованием нежилых помещений муниципальной собственности, находящихся на территории района и переданных в оперативное управление администрации района, обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и (или) об устранении препятствий в пользовании данным имуществом;

-осуществляет муниципальный земельный контроль;

-выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.5.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 9 июня 2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Рассматривая иск администрации, суд первой инстанции установил, что третьему лицу Петровских Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр-д. Канатный, д. 57г, на земельном участке расположены строения.

Из материалов дела следует, что за пределами данного земельного участка, но в непосредственной близости к нему размещены хозяйственные постройки (баня и гараж), которые возведены и принадлежат ответчику.

Указанные обстоятельства, в опровержении доводов жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из акта визуального осмотра земельного участка по адресу: г.Барнаул, пр-д. Канатный, д. 57г, видно, что размещенными объектами (баня и гараж) допущен захват территории общего пользования путем размещения хозяйственных построек за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования. Хозяйственная постройка №1 – баня - размещена вплотную к границе земельного участка по проезду Канатный, 57г., хозяйственная постройка №2 – гараж - размещена на расстоянии 1,5 м за границей отведенного земельного участка. Общий захват территории общего пользования составляет 63 кв.м.

Факт нахождения хозяйственных построек на территории общего пользования также подтверждается схематическим чертежом, а также фотоматериалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права и, придя к выводу о том, что хозяйственные постройки (баня и гараж) были возведены ответчиком без выделения для этих целей земельного участка, обоснованно частично удовлетворил исковый требования истца и возложил на ФИО1 обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <...>, путем сноса хозяйственных построек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что хозяйственные постройки были возведены ответчиком и никогда ему не принадлежали, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В пункте 24 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В объяснениях данных ответчиком ФИО2, УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Хозяйственные постройки, расположенные рядом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежат ему, возведены им около двадцати лет назад, в настоящее время ответчиком не используются.

Более того, в суде третье лицо Петровских Л.А. подтвердила принадлежность хозяйственных построек именно ФИО1, который несколько раз предлагал ей их купить.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика по существу указывающие, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в указанном в решении размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, а доводы жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В п. 28 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи ст. 308.3 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, определяя размер и порядок начисления неустойки, суд первой инстанции учел правовой статус ответчика, характер правоотношений сторон, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки, полагая что он определен с учетом недопустимости извлечения выгоды должником из неисполнения решения суда, извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда. Оснований для установления иного размера судебной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: