Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука детства», Коноваловой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Рябов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Азбука детства», Коноваловой О.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, указав, что 21 декабря 2015 года между ИП Рябовым А.А. и ООО «Азбука детства» заключен договор поставки №.

В период с 05.01.2017г. по 17.01.2017г. истец поставил ответчику - ООО «Азбука детства» - детские товары на общую сумму 259288,2 руб.

Поставка оформлена двумя товарными накладными (форма ТОРГ-2).

Ответчиком производилась частичная оплата полученных детских товаров. Остаток непогашенной задолженности на момент подачи иска составил 213294,32 руб.

Содержание договора поставки, подписанных сторонами товарных накладных (согласование условий о наименовании, количестве и цене товара) и частичная оплата ответчиком части полученных детских товаров свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки (ст. 160 ГК Российской Федерации) в отношении каждой поставленной партии товара.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, у истца имеется право требовать взыскания не только суммы основного долга, но и применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором поставки № от 21 декабря 2015 года.

В соответствии с п.7.2 договора поставки № от 21.12.2015г. за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 09.06.2016г. п.4.2 договора поставки № от 21.12.2015г. изложен следующим образом: покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 7 календарных дней от даты каждого заказа.

Последняя оплата ответчиком производилась 18.01.2018г.

Таким образом, неустойка за период с 18.01.2018г. по 03.10.2018г. составляет 55029,93 руб.

Претензия истца от 5 марта 2018 года, направленная ответчику, возвращена отправителю.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Азбука детства» и Коноваловой О.А. задолженность по договору поставки - 274207,25 руб., в том числе: 213294,32 руб. - сумму основной задолженности за поставленный товар (детские товары) по 2 (двум) товарным накладным (формы ТОРГ-12); 55029,93 руб. - договорную неустойку; 5883 руб. – в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Финогеева М.Н. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Азбука детства» Чернов Д.М. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Коновалова О.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Рябова А.А. к ООО «Азбука детства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азбука детства» в пользу ИП Рябова А.А. задолженность за поставленный товар в размере 213294,32 руб; договорную неустойку - 55029,93 рублей; в возврат госпошлины - 5883 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Коноваловой О.А. ИП Рябову А.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Азбука детства» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Заявитель указывает, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

В договоре (п.9.2) также указано, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области. Таким образом, сторонами договора поставки установлена подведомственность данного дела.

Следовательно, настоящее дело подлежало прекращению судом первой инстанции в порядке ст.ст.220,134 ГПК Российской Федерации.

Также автор жалобы указывает, что договором поставки не определены пределы ответственности покупателя по оплате товара. Указывает, что ООО «Азбука детства» оплатило истцу все поставленные товары, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Автор жалобы считает, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной. Судом первой инстанции не учтено ходатайство ООО «Азбука детства» о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки, в связи с чем пришел к правильному выводу, что с ООО «Азбука детства» подлежит взысканию задолженность и договорная неустойка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2015 года между ИП Рябов А.А. и ООО «Азбука детства» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях (л.д.33-39).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара, сроки и способ доставки товара, подлежащего передаче покупателю, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и фиксируются в товарных накладных, сопровождающих передачу каждой партии товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый им в рамках настоящего договора товар принадлежит ему на законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и под арестом, а также свободен от требований и претензий третьих лиц. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора, цена товара определяется в рублях Российской Федерации. Товар оплачивается по цене поставщика. Общая стоимость подлежащего отгрузке товара формируется исходя из количества и ассортимента товара. Цена, указанная и согласованная при размещении заказа покупателя, окончательно согласуется в счете поставщика на оплату, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется произвести предоплату за заказываемый товар в размере 100% от суммы заказа (п. 4.2 договора).

9 июня 2016 года между ИП Рябов А.А. и ООО «Азбука детства» заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от 21.12.2015г., пункт 4.2. Договора поставки № от 21 декабря 2015 года изложен в следующей редакции: покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 7 (семи) календарных дней от даты каждого заказа.

Согласно п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

20 января 2016 года между ИП Рябов А.А. и Коноваловой О.А. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 21 декабря 2015 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки № от «21» декабря 2015 года, заключенному между кредитором и должником, а также по приложениям и дополнительным соглашениям к нему (л.д.41-43).

Истцом поставлен товар по товарной накладной от 17 января 2017 года на сумму 126763 рубля 13 копеек и по товарной накладной от 5 января 2017 года на сумму 132525 рублей 07 копеек (л.д.17-24, 25-32).

ООО «Азбука детства» в судах двух инстанций факт заключения договора поставки не оспаривало, равно как и факт получения товара по двум указанным накладным.

Истцом указано на частичную оплату ответчиком по данным накладным, наличие задолженности в размере 213294 рубля 32 копейки, договорной неустойки в размере 55029 рублей 93 копейки, что подтверждается расчетами истца.

Позиция ответчика по делу указывает на согласие с частичной оплатой по накладным, однако размер оплаты ООО «Азбука детства» оспаривается. Собственного расчета ответчиком в части неустойки не представлено, в части суммы основного долга указано на оплату по квитанции в размере 85000 рублей (л.д.65), что отражено и в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании 31 января 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, в частности, содержание неоспариваемого договора поставки, расчеты истца, товарные накладные от 17 января 2017 года и от 5 января 2017 года, позицию ответчика, квитанцию на 85000 рублей, ведомость начислений и оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом обязанностей по договору в пользу ООО «Азбука детства» по поставке товара, в то время как ответчик - ООО «Азбука детства» - ненадлежаще исполнил обязанность по оплате товаров, указав, что задолженность по оплате возникла 24 января 2017 года (по товарной накладной от 17 января 2017 года) и 12 января 2017 года (по товарной накладной от 05 января 2017 года), пришел к выводу о размере задолженности - 213294 рубля 32 копейки, как следствие, о договорной неустойке в сумме 55029 рублей 93 копейки.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность по делу исключительно на ООО «Азбука детства», указал на истечение срока поручительства Коноваловой О.А. В данной части выводы суда заявителем жалобы не оспариваются, истцом не решение не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежат.

Проверив состоявшееся судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы ООО «Азбука детства» о необходимости рассмотрения данного дела в рамках арбитражного производства получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда в данной части изложены в определении от 31.01.2019г. об отказе в прекращении производства по делу (л.д.88), отражены и в оспариваемом решении. Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из заявленных требований, субъектного состава сторон процесса, учитывая, что требования заявлены в том числе и к физическому лицу - Коноваловой О.А., как к поручителю по договору поставки, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Положения ст. 22 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции применены верно. Кроме того, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Рябова А.А. к ООО «Азбука детства», Коноваловой О.А. о взыскании задолженности, пени по договору поставки № от 21 декабря 2015 года (л.д. 66-67), которым прекращено производство по данному иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, спор о подведомственности в данном случае исключается.

Позиция заявителя жалобы о том, что по заявленным накладным от 17 января 2017 года на сумму 126763 рубля 13 копеек и от 05 января 2017 года на сумму 132525 рублей 07 копеек оплата произведена ООО «Азбука детства» в полном объеме противоречит доказательствам по делу. В суде первой инстанции представитель ответчика однозначно указывала на частичную оплату поставленных товаров по данным накладным.

Заявленный размер взыскания по основному долгу ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты товара не представлены, в то время как обязанность доказывания в данной части в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена на ООО «Азбука детства». Ссылка ответчика на квитанцию об оплате 85000 руб. правомерно без нарушения ст. 67 ГПК Российской Федерации оценена судом первой инстанции и отвергнута ввиду отсутствия доказательств относимости данной квитанции к вышеуказанным накладным. Между сторонами не проводилось сверки расчетов, не представлено двусторонних документов в данной части, надлежащих платежных документов о погашении задолженности по договору поставки в полном объеме.

Собственного расчета неустойки заявителем жалобы в суды двух инстанций также не представлено. Механизм расчета, примененный истцом и принятый судом, заявителем жалобы не оспаривался.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы действующего законодательства не исключают возможность применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера взыскания и к договорной неустойке, однако при наличии к тому правовых оснований.

Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Мотивированного ходатайства о применении к неустойке положений ст.333 ГК Российской Федерации ООО «Азбука детства» не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере - без снижения.

Доводы жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению постановленного решения не содержат.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

По мнению апелляционного суда решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азбука детства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи