Апелляционное определение № 33-5533/2016 от 03.10.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 октября 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Респект» на частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«довести до сведения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Респект» информацию о необходимости соблюдения руководителем и экспертами учреждения требований ст. ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 16, 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, недопустимости самостоятельного истребования экспертом материалов для производства судебной экспертизы, затягивании сроков проведения судебной экспертизы, в том числе, посредством истребования отсутствующих материалов, недопустимости проявления неуважения к суду.

О мерах, принятых по данному частному определению, необходимо в месячный срок сообщить в суд, принявший настоящее определение».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Октябрьского районного суда города Архангельска находится гражданское дело №2-1675/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела судом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Респект» вынесено частное определение, с которым не согласился его директор ФИО2, подав частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не учтено, что подготовка экспертного заключения стала невозможной из-за недостаточности материалов для исследования, о чем было незамедлительно сообщено суду; о предоставлении дополнительных материалов эксперт ходатайствовал перед судом, о чем свидетельствует запрос экспертного учреждения.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года определением Октябрьского районного суда города Архангельска была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу наличия/отсутствия недостатков рычагов задней подвески в автомобиле. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Респект»; срок – в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Согласно определению судом в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела; на истца возложена обязанность представить в материалы дела фотоматериалы к акту осмотра эксперта ФИО3 на цифровом носителе. Экспертизу предложено провести по материалам дела с учетом дополнительно представленных материалов, при необходимости с осмотром автомобиля.

8 апреля 2016 гола дело направлено в экспертное учреждение.

13 мая 2016 года экспертное учреждение ходатайствовало о продлении срока экспертизы до 25 июня 2016 года. В обоснование ходатайства указано, что экспертами в письменном виде у истца запрошены рычаги задней подвески автомобиля; по устному запросу эксперта детали автомобиля не представлены.

Определением суда от 17 мая 2016 года ходатайство эксперта удовлетворено, срок для проведения экспертизы продлен до 17 июня 2016 года. Судом в этот же день истцу ФИО1 предложено представить эксперту для исследования рычаги задней подвески автомобиля.

26 мая 2016 года гражданское дело без проведения экспертизы возвращено суду из-за непредставления ФИО1 деталей автомобиля для осмотра, и как следствие, невозможности произвести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, вынося частное определение, пришел к выводу о нарушении экспертным учреждением ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, ст. 1, 16, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось, поскольку случаев нарушения законности экспертами ООО «Респект» не допущено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ при недостаточности материалов для проведения исследования эксперт обязан составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в суд, назначивший экспертизу.

Указанная обязанность экспертом выполнена, при этом установленные судом сроки не были нарушены.

Судом в определении о назначении экспертизы не отражена информация о наличии либо отсутствии у истца замененных деталей автомобиля. Вывод суда в частном определении о том, что в материалах дела имелись сведения об отсутствии у истца и его представителя рычагов задней подвески противоречит материалам дела и последующим действиям суда, запрашивающего у истца объекты для исследования по ходатайству эксперта.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, однако, в определении суда отражено право эксперта осмотреть автомобиль. Учитывая, что вопросы экспертизы касались недостатков рычагов задней подвески данного автомобиля, предложение представить для исследования замененные детали не является нарушением положений процессуального закона.

Положенный в основу обжалуемого частного определения суда вывод о неисполнении без уважительных причин требований суда и проявлении неуважения к суду является ошибочным, поскольку в данном случае эксперт пользовался своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2016 года, вынесенное в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Респект», отменить.