Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 об изъятии жилого помещения путём предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счёт возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым, отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым.

Мотивировала требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения - комнаты в шестикомнатной квартире <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Северодвинска в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы» проводятся мероприятия по переселению граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Для переселения ответчика запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Северодвинска о предоставлении ей жилого помещения в собственность, на Администрацию возложена обязанность предоставить ей в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,4 кв.м, жилой площадью не менее 17,9 кв.м, расположенное в черте г. Северодвинска. Постановлением Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление отменено, в иске ФИО1 к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения отказано. В адрес собственника изымаемой недвижимости Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска направлено заказным письмом подписанное со стороны Администрации соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем предоставления иного жилого помещения в виде ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанное письмо и полный пакет документов получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик в КУМИ не обращался. Просила изъять у ответчика ** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления иного жилого помещения – квартиры <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями денежные средства в размере 1 115 513 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась, ссылаясь на невозможность заключения соглашения с Администрацией ввиду отсутствия у нее финансовых средств для возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями. Подтвердила получение направленного истцом в ее адрес соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Васильев С.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация Северодвинска в лице представителя ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, указывает, что ответчик своим заявлением выразил согласие на предоставление ему равнозначного жилого помещения, в связи с чем, для него было запланировано жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры во вновь построенном доме по адресу: <адрес>. Выражая несогласие с иском в суде, ответчик не оспаривал рыночную стоимость как изымаемого, так и предоставляемого жилых помещений. В настоящее время в Администрации Северодвинска на стадии согласования находится проект о предоставлении беспроцентной рассрочки гражданам, являющимся собственниками жилых помещений, переселение из которых осуществляется в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы», при заключении соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого. Беспроцентная рассрочка для граждан-собственников может быть установлена на срок, не превышающий 10 лет. Данный документ не мог быть представлен суду первой инстанции, поэтому ответчик не имел возможности с ним ознакомиться. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что наличие на территории муниципального образования аварийного дома может нанести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и третьих лиц, в связи с чем, нарушение истцом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в данном споре не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - шестикомнатную квартиру <адрес>.

Названный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2877 кв.м, и жилых помещений в указанном многоквартирном доме путем предоставления возмещения.

В рамках выполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы», подлежат переселению в том числе граждане, проживающие в многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска направлено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем предоставления иного жилого помещения в виде ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Указанное соглашение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск» не обращался.

Судом установлено, что незаключение ФИО1 соглашения с Администрацией Северодвинска вызвано отсутствием у нее возможности возместить разницу в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в размере 1 115 513 руб. 79 коп.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, исходил из того, что оснований для изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения на условиях, указанных истцом, с возмещением разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым, не имеется. В материалы дела не представлено доказательств того, что между ФИО1 и органом местного самоуправления достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обязательным условием в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенном выше судебная коллегия находит не имеющим определяющего значения для разрешения настоящего спора тот факт, что ответчиком не оспаривалась рыночная стоимость как изымаемого, так и предоставляемого жилых помещений, на что ссылается представитель истца в поданной апелляционной жалобе.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время в администрации МО «Северодвинск» на стадии согласования находится проект о предоставлении беспроцентной рассрочки гражданам на срок до 10 лет, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией МО «Северодвинск» направлялся данный проект ответчику и он выразил согласие на доплату стоимости предоставляемого ему жилого помещения на предложенных условиях.

Доводы жалобы о том, что наличие на территории муниципального образования аварийного дома может нанести угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем нарушение процедуры изъятия жилого помещения в данном споре не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на существо рассматриваемого спора они не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова