Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Шашкиной Л. С. о признании права собственности на объект отсутствующим по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Каун О.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Каун О.А., Шашкиной Л.С., ее представителей Королевой Т.Н. и Шашкина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заместитель мэра г. Хабаровска – директор Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Ганичев Д.С. обратился в суд с иском к Шашкиной Л. С. о признании права собственности на объект отсутствующим. В исковом заявлении указал, что 13.05.2016 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска и Шашкиной Л.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1179 кв.м. по местоположению примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> для строительства жилого дома (одноквартирного). Срок действия договора определен с 13.05.2016 г. по 12.05.2036 г. Земельный участок передан по передаточному акту от 13.05.2016. Согласно информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 13.07.2016, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> департаментом не выдавалось. 15.06.2016 за Шашкиной Л.С. зарегистрировано право собственности на объект - одноквартирный жилой дом площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение г. Хабаровск примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> (запись о регистрации №). Департамент муниципальной собственности считает, что регистрация права собственности на построенный объект осуществлена в нарушение норм действующего законодательства. Из акта о соблюдении условий договора аренды земельного участка и фотографий объекта усматривается, что он с землей не связан, его перемещение возможно. Актом также установлено, что постройка не пригодна для проживания, коммуникаций нет. Построенный объект не соответствует установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства. Шашкиной Л.С. подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду под существующий объект недвижимости. Между тем, предоставление в собственность земельных участков под самовольно возведенные постройки, не являющиеся недвижимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным просил признать отсутствующим право собственности на объект - одноквартирный жилой дом площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение г. Хабаровск примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за №.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы –стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 84 899 руб.22 коп.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, одним из признаков которой является отсутствие разрешения на строительство, за получением которого ответчик не обращалась. Департамент обратился с иском в суд по тому основанию, что возведенный объект не является недвижимым имуществом. Указывает на то, что проведенная строительная экспертиза не соответствует действующему законодательству. Состояние и заглубление фундамента экспертом не проверялось, технические устройства, позволяющие определить тип фундамента как железобетонный, не применялись; считает, что визуально определить тип фундамента как железобетонный невозможно. Не соответствует нормативам площадь жилой комнаты в размере 10 кв.м, поскольку согласно Своду правил 55.13330.2011 площадь общей жилой комнаты должна составлять не менее 12 кв.м. Экспертом не было проверено соответствие фундамента обследуемого строения требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, а также соответствие строения требованиям пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. Считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления правильными. Указание в жалобе на то, что для признания объекта капитальным требуется разрешение на строительство, считает необоснованным. Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе вид фундамента как железобетонный ленточный указан неправильно, строение установлено на свайном фундаменте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав па недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.05.2016 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 179 кв.м. по местоположению: примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> для строительства жилого дома (одноквартирного) сроком с 13.05.2016 г. по 12.05.2036 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 г., за ФИО2 зарегистрировано право собственности на одноквартирный жилой дом площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение г. Хабаровск, примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> (запись о регистрации №).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.03.2017 г., одноквартирный жилой дом площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение г. Хабаровск, примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства и по своим техническим характеристикам соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым зданиям, кроме несоответствия п.п.4.3 СП 55.1330.2011 в части отсутствия минимально требуемого помещения: ванной комнаты или душевой, что является малозначительным и устранимым дефектом исследуемого объекта, так как присутствует возможность переоборудования помещения туалета в смежный санузел или переоборудования кухни, либо строительства на территории отдельно стоящей или пристроенной бани.

Согласно заключениям ООО «Аудит безопасности» от 13.02.2017 г., ООО «Энерго-Плюс» от 08.02.2017 г., спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, состояние внутридомовых электрических сетей соответствует Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, требованиям ГОСТ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которому одноквартирный жилой дом площадью 21,7 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение г. Хабаровск, примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства и по своим техническим характеристикам соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым зданиям, кроме несоответствия п.п.4.3 СП 55.1330.2011 в части отсутствия минимально требуемого помещения: ванной комнаты или душевой, что является малозначительным и устранимым дефектом исследуемого объекта, так как присутствует возможность переоборудования помещения туалета в смежный санузел или переоборудования кухни, либо строительства на территории отдельно стоящей или пристроенной бани. Согласно заключениям ООО «Аудит безопасности» от 13.02.2017 г., ООО «Энерго-Плюс» от 08.02.2017 г., спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, состояние внутридомовых электрических сетей соответствует Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, требованиям ГОСТ.

Суд также указал, что Свод правил - Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНнП 31-02-2001, утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 789, на которые ссылается истец в обоснование иска, утратил силу 21.04.2017 г.

Установив, что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, суд оснований для удовлетворения искового заявления не нашел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Судом не было установлено, что администрация г. Хабаровска обладает каким-либо правом в отношении возведенного ФИО2 строения. В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что построенный ответчиком объект не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу в связи с тем, что при его возведении не было получено разрешение на строительство, основанием для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на этот объект отсутствующим служить не может. В соответствии с ч. 1 статьи 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Между тем, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО2 о признании права собственности на объект отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

ФИО4