Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Блищенко Елены Юрьевны о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Блищенко Е.Ю. в пользу взыскателя ООО УК «Трудовое» по частной жалобе Блищенко Е.Ю. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2013 года исковые требования ООО Управляющая компания «Трудовое» к Б.Н.А., Блищенко Е.Ю., М.Д.С., Б.С.Ю., Б.Д.Д о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 94567 рублей 32 копейки, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 рубля 02 копейки, то есть по 606 рублей 80 копеек с каждого.

14 марта 2018 года Блищенко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что установленный трехгодичный срок предъявления ООО УК «Трудовое» исполнительного листа в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК истек в 2016 году.

В судебном заседании Блищенко Е.Ю. настаивала на удовлетворении заявления, по доводам в нем изложенным.

Б.Н.А., М.Д.С., Б.С.Ю., Б.Д.Д в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Трудовое» с доводами заявления не согласилась, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения прекращения исполнительного производства по основаниям ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2018 года в прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласилась Блищенко Е.Ю., подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства судом должно быть установлено одно из вышеуказанных обстоятельств.

Отказывая Блищенко Е.Ю. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа таким основанием являться не может.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства соглашается.

Согласно записи в справочном листе, находящегося в материалах гражданского дела № 2-2609/13, представитель ООО УК «Трудовое» получила исполнительные листы 19 января 2017 года.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства судом установлено не было, истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа таким основанием являться не может, заявление Блищенко Е.Ю. обосновано оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства основанием к отмене постановленного определения не являются. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Блищенко Е.Ю. не оспаривались, в то время как суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Блищенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи