Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Серетного В. Т. – Австрийской С. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Серетного В.Т. – Австрийская С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Кобзарю Д.В., Буянкину Ю.А. о признании недействительными адвокатских ордеров, заявления и соглашения об оказании юридической помощи в рамках производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что данные документы оформлены с нарушениями законодательства, что свидетельствует о том, что в качестве защитников обвиняемого на протяжении предварительного расследования и на судебных стадиях процесса участвовали ненадлежащие субъекты, которые не имели права выступать в качестве защитников, что привело к нарушению права на защиту и влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных с участием данных защитников.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.07.2013 года в принятии указанного искового заявления к производству отказано.

В частной жалобе представитель Серетного В.Т. – Австрийская С.В. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о принятии настоящего заявления к производству суда, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления представителя Серетного В.Т. – Австрийской С.В. по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что означенный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в соответствии с нормами уголовного судопроизводства.

Данный вывод суда является правильным и в частной жалобе по существу не опровергнут, так как из представленных материалов следует, что истец заявляет требования, непосредственно связанные с вопросом о правомерности выдачи ордеров адвокатам в качестве защитников Серетного В.Т.; согласно положений ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; адвокат допускается к участию в уголовном деле при предъявлении удостоверения адвоката и ордера; ст. 52 УПК РФ предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого; отказ от защитника заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия; ранее порядок допуска к участию в уголовном деле защитника был урегулирован положениями ст. 47, 48 УПК РСФСР; ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; таким образом, выдача ордера адвокату по своей правовой природе имеет процессуальное содержание, в связи с чем в качестве сделки оспариваться согласно закону не может, т.к. вопрос об участии защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу и надлежащем оформлении его полномочий в качестве защитника рассматривается и разрешается именно в ходе производства по уголовному делу на основании положений уголовно-процессуального закона; в том случае, если Серетный В.Т. считал нарушенным свое право на получение квалифицированной юридической помощи защитников, то он был вправе ставить вопрос о защите своих прав в рамках соответствующего уголовного процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого заявителем судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Серетного В. Т. – Австрийской С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Бабич А.А.