Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Промстройволга» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Промстройволга» задолженность по договору поставки в сумме 782 438 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 705 527 рублей 97 копеек, а всего взыскать 1 487 966 рублей 41 копейка.

Взыскать с Акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Промстройволга» расходы по оплате госпошлины в равных долях по 12 819 рублей 92 копейки с каждого, а всего - 25 639 рублей 84 копейки»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Промстройволга» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2 782 438 рублей 44 копейки, неустойки в сумме 705 527 рублей 97 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 819 рублей 92 копейки с каждого из соответчиков, указав, что между Акционерным обществом «Промстройволга» и Акционерным обществом Трест "Мордовпромстрой" заключен договор поставки № от 24.07.2015г., согласно которому истец обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность товары, а покупатель обязался принимать такие товары и оплачивать за них определенную цену. В нарушение положений договора покупатель перестал производить оплату товара, в связи с чем, на стороне последнего образовалась указанная задолженность. Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством, физического лица – ФИО2, что является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по данному обязательству. После уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 782 438 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 705 527 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12819 рублей 92 копейки с каждого из соответчиков

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Соответчиком Акционерным обществом Трест «Мордовпромстрой» подана апелляционная жалоба на решение. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что указанный договор поставки подписан, с их стороны, не уполномоченным лицом. Соответчик просит по этим основаниям решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Акционерным обществом «Промстройволга» и Акционерным обществом Трест "Мордовпромстрой" заключен договор поставки № от 24.07.2015г., согласно которому истец обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность товары, а покупатель обязался принимать такие товары и оплачивать за них определенную цену. Договор поставки со стороны истца исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствуют спецификации, а также товарные накладные <данные изъяты>. Из содержания накладных следует, что перечень поставленного товара в общей сумме с количеством и ассортиментом указанном в спецификациях, следовательно, представленные накладные являются доказательством исполнения договора.

Установлено, что условие об оплате товара в договоре поставки сторонами согласовано и указано, что отсрочка за поставленный товар не должна превышать 20 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Впоследствии стороны, составив и подписав спецификации, тем самым изменили условия основного, договора согласовав отсрочку платежа продолжительностью 45 календарных дней с момента поставки товара.

Установлено, что договор со стороны истца исполнялся надлежащим образом. В то же время доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате товара, в срок и в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что размер неоплаченной ответчиком поставки составил 782 438 рублей 44 копейки.

П. 5.1 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара.

На основании указанного пункта договора истцом произведён расчёт пеней, которые составили 705 527 рублей 97 копеек.

Размер задолженности и размер пеней (расчёт) за не исполнение обязательств по оплате товара, ответчиком не оспаривался. Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с размером задолженности и расчётом пени. Ответчик в жалобе указывает лишь на несоразмерность неустойки. Однако, судебная коллегия не может принять данный довод апелляционной жалобы, полагая его бездоказательным. В суде первой инстанции ходатайства и снижении неустойки не заявлялось. Суд в решении мотивировал отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом.

Действительно из материалов дела усматривается, что договор поставки от АО Трест «Мордовпромстрой» подписан ФИО2, тогда как директором общества является ФИО3, соответственно он же вправе действовать от имени общества без доверенности.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, как ошибочно полагает ответчик.

Сделка недействительной в установленном порядке не признана. (ст. 174 ГК РФ). Кроме того сделка частично исполнялась, то есть фактически была одобрена. Так же необходимо учитывать, что ФИО3 (директор) своим приказом л.д. 26-27 наделил ФИО2 правом подписывать договор. При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие полномочий на подписание договора является не обоснованной.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки № от 24.07.2015г. стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Руководствуясь указанным пунктом договора и положениями закона, суд обоснованно привлёк ФИО2 к солидарной ответственности по неисполненному обязательству. Решение в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Трест «Мордовпромстрой», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: