Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Жилкомцентр» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 312 604 рубля 03 копейки, пени в размере 59 608 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 644 рубля 24 копейки, а всего 380 856 (триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомцентр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивировали тем, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение действующего жилищного законодательства ответчик вносил плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок. За период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года включительно у него образовалась задолженность в размере 312 604 рубля 03 копейки. В связи с чем, ООО «Жилкомцентр» просили взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 312 604 рубля 03 копейки, пени за просрочку платежа в размере 59 608 рублей 07 копеек, возврат госпошлины в размере 8 644 рубля 24 копейки, а всего 380 856 рублей 34 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм при его принятии. Указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле все зарегистрированные лица. Считает, что суд не принял во внимание, что договор управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, является незаключенным, действовал до 28 ноября 2012 года, не пролонгирован, не содержит существенных условий. Указывает на неправильность расчета задолженности, при определении размера которой не учтены сроки исковой давности. Коммунальные услуги фактически не оказывались, дом не пригоден для проживания и являлся ветхим жильем, в нем никто не проживал, о чем в письменном виде извещался истец. В материалы дела не представлен договор с ресурсоснабжающей организацией, у истца нет полномочий на заключение договора на отпуск воды.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, его представитель ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Жилкомцентр» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилкомцентр» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, действует на основании договора управления многоквартирным домом от 28 ноября 2006 года №1, Устава ООО «Жилкомцентр», в соответствии с которым, собственнику с 2010 года <адрес> ФИО1 произведено начисление по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2013 года, по количеству проживающих (зарегистрированных) лиц (граждан), то есть от 906 до 1526 человек в размере 312 604 рубля 03 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ в размере 312 604 рублей 03 копейки, пени в размере 59 608 рублей 07 копеек за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из выписки по лицевому счету, представленных квитанций по жилищно-коммунальным услугам о размере задолженности по <адрес> в <адрес> следует, что долг на 01 июня 2012 года составил 87 765 рублей 19 копеек; в спорный период ежемесячное начисление составило: июнь 2012 года – 12 396 рублей 02 копейки; июль 2012 года – 13 055 рублей 69 копеек; август 2012 года – 14 227 рублей 06 копеек; сентябрь 2012 года – 14 734 рубля 28 копеек; октябрь 2012 года – 15 923 рубля 15 копеек; ноябрь 2012 года – 16 184 рубля 06 копеек; декабрь 2012 года – 16 692 рубля; январь 2013 года – 17 148 рублей 41 копейка; февраль 2013 года – 17 520 рублей 98 копеек; март 2013 года - 18 021 рубль 04 копейки; апрель 2013 года – 18 487 рублей 99 копеек; май 2013 года – 18 485 рублей 09 копеек; июнь 2013 года – 19 660 рублей 37 копеек; июль 2013 года – 18 754 рубля 68 копеек; август 2013 года – 20 640 рублей 33 копейки; сентябрь 2013 года – 21 181 рубль 45 копеек; октябрь 2013 года – 21 583 рубля 97 копеек; ноябрь 2013 года – 22 679 рублей 29 копеек.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно– коммунальные услуги заявлены за период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2013 года (включительно) итоговая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 определена путем сложения вышеприведенных начислений за спорный период, без учета долга на 01 июня 2012 года, и составляет 317 375 рублей 86 копеек, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований в размере 312 604 рублей 03 копейки. Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени ФИО1 не производилась; доказательств опровергающих данные выводы стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из зарегистрированных в жилом помещении лиц в нем фактически не проживал, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку сам факт регистрации граждан в принадлежащем ему помещении в количестве более 900 человек ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривал, при этом никто из зарегистрированных в помещении лиц в установленным законом порядке за перерасчетом коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием не обращался, доказательств наличия таких обращений в материалах дела не имеется.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке утвержденными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года (до 01 сентября 2012 года) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (действующими с 01 сентября 2012 года)). Перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя услуг, установлен данными Правилами и не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонив их, как несостоятельные, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за спорный период - 24 апреля 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводу ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, на основании которого действует ООО «Жилкомцентр», является незаключенным, судом дана надлежащая правовая оценка; суд правильно указал, что данный договор не признан в судебном порядке незаключенным, поэтому соответствующие доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле зарегистрированных в спорный период граждан, поскольку полномочий на представление интересов данных граждан ответчик не имеет, при этом ФИО1 не лишен, как собственник жилого помещения, процессуального права на обращение в суд к данным гражданам за взысканием понесенных им расходов по ЖКУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги фактически не оказывались, поскольку дом не пригоден для проживания и являлся ветхим жильем, опровергается представленными в материалы дела документами, счетами фактурами, заключенным договором между ООО «Жилкомцентр» и ресурсоснабжающей организацией в подтверждение факта оказания жилищно-коммунальных услуг (т.1л.д.183-189).

Вместе с тем, в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомцентр» государственной пошлины, определив ко взысканию 6 922 рублей 12 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (из расчета: 312 604,03 + 59 608,07 – 200 000,00 х 1% + 5200), поскольку излишне уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Жилкомцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 рублей 12 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: