Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савиных Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2017 года дело по частной жалобе Слесарева Николая Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Слесарева Николая Ивановича к Экспертно - криминалистическому центру УВД Кировской области, Б.Ю. Блинову, МВД России, УМВД России по Кировской области о признании заключений экспертиз ложными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Слесарев Н.И. обратился в суд с иском к Экспертно - криминалистическому центру УВД Кировской области, Блинову Б.Ю., МВД России, УМВД России по Кировской области, в котором просит суд признать ложными заключения автотехнических экпертиз № 4024, № 4071 от 18.09.2012, экспертизы № 2326 от 18.06.2012 эксперта Блинова Б.Ю., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Слесарев Н.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что решение Оричевского районного суда Кировской области от 26.08.2015, которым установлено отсутствие состава преступления в деянии Слесарева Н.И., является основанием для признания экспертиз ложными, именно в рамках гражданского судопроизводства. Также выражает несогласие с автотехническими экпертизами № 4024, № 4071 от 18.09.2012, экспертизой № 2326 от 18.06.2012. Указал, что предъявил также требования о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями должностных лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Равно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из заявления Слесарева Н.И. и его частной жалобы, он оспаривает заключения автотехнических экспертиз № 4024, № 4071 от 18.09.2012, экспертизы № 2326 от 18.06.2012, выполненных должностным лицом Министерства внутренних дел РФ, т.е. ставит вопрос о возбуждении административного дела в порядке КАС РФ.

При этом Слесарев Н.И. также просит взыскать с ответчиков моральный вред, полагая, что он причинен обжалуемыми неправомерными действиями должностных лиц.

Между тем, возможность соединения в одном административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным КАС РФ, и требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ не предусматривает. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исковое требование гражданско-правового характера, подлежащее рассмотрению по правилам ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства, не может быть принято и рассмотрено в рамках одного производства вместе с административным иском.

В этой связи, оснований для принятия к рассмотрению требований о возмещении морального вреда в одном производстве с требованиями об оспаривании действий должностных лиц в порядке КАС РФ, как это изложено в заявлении Слесарева Н.И., у судьи районного суда не имелось, определение в данной части является правильным.

Требования о возмещении морального вреда могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Отказывая в принятии заявления Слесарева Н.И. об оспаривании заключений экспертов, являющихся доказательствами по уголовному делу, рассмотренному в отношении Слесарева Н.И., судья районного суда сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря 2010 г. № 28, согласно которым оценка заключения эксперта по уголовному делу может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке. Заключение эксперта, как и всякое другое доказательство, оценивается и обсуждается с участием сторон в ходе судебного следствия. В ходе этого обсуждения стороны имеют возможность оспорить оценку заключения эксперта, которую высказывает другая сторона. А если, например, одна из сторон не будет согласна с заключением эксперта, то в соответствии с частью 4 статьи 80 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству этой стороны либо по собственной инициативе суд может назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Таким образом, судьей сделан вывод о том, что заявление Слесарева Н.И. подлежит рассмотрению в ином порядке, чем указано в его заявлении.

Требование Слесарева Н.И. об оспаривании заключений экспертов, являющихся доказательствами по уголовному делу, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке обстоятельств совершенного преступления, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

Поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья районного суда обоснованно отказал в принятии указанного заявления Слесарева Н.И., предъявленного в ином порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 20 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: