Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя ООО «Новосибирский квартал» - ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилас в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей.

Просил взыскать расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей, 5000 рублей расходы по проведению экспертной оценки №, 2240 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Новосибирский квартал» - ФИО2, в жалобе просит его отменить, поскольку указывает на необоснованное взыскание судом расходов на доверенность, принимая во внимание, что решением суда в их взыскании было отказано, а также взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения ввиду противоречивости представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 51 464 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также госпошлина в размере 1 744 руб. Во взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, решением отказано по причине того, что из данной доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов от ФИО1

В качестве подтверждения судебных расходов заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 171), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., включающее в себя оплату по договору на оказание юридических услуг и оплату экспертизы (л.д. 172), договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 5000 руб. (л.д.173-175), доверенность, выданная ФИО1 на имя <данные изъяты> для представления и защиты прав и интересов по делу о взыскании неустойки и денежных средств на устранение строительных недостатков, по закону о защите прав потребителей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.178), квитанция по плате нотариального удостоверения судебной доверенности на сумму 2240 руб. (л.д. 177).

В частной жалобе представитель ООО «Новосибирский квартал» ФИО2 указывает на необоснованное взыскание судом расходов на доверенность, в связи с тем, что решением суда в их взыскании было отказано, а также взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения ввиду противоречивости представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Новосибирска во взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, отказано по причине того, что из данной доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. Решение суда ФИО1 в данной части не обжаловано, вступило в законную силу; ответчиком исполнено.

Данное обстоятельство исключало рассмотрение данного требования судом, в связи с чем, производство по делу в части взыскания расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, подлежит прекращению.

Довод частной жалобы о противоречии в представленных доказательствах, подтверждающих несение расходов на оплату досудебного заключения, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что в материалах дела имеется квитанция № на л.д. 173 на сумму 5000 руб., из содержания которой следует, что она выдана ООО «Агентство строительного контроля» ФИО1, в связи с оплатой по договору возмездного оказания услуг.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. подлежит отмене с вынесением нового о прекращении производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 года в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. отменить, постановить новое, которым производство по делу о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. прекратить, в остальной части - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Новосибирский квартал» - ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: