Апелляционное определение № 33-5535/19АП от 14.02.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33-5535/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абибуллаева Решата на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Абибуллаев Р. обратился в суд с иском к Меджитову С.Э., Меджитовой Г.М. о взыскании суммы долга в размере <...> руб.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> оставлено без движения исковое заявление Абибуллаева Р. к Меджитову С.Э., Меджитовой Г.М. о взыскании суммы долга, предложено истцу время для устранения указанных недостатков до <...>.

В частной жалобе ФИО1 Решат просит отменить определение судьи и направить исковое заявление с приложенными к нему документами в другой районный суд в ином составе. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исходя из указанных положений закона, расчет взыскиваемой истцом денежной суммы может быть приведен как в исковом заявлении, так и в отдельном расчете, прилагаемом к исковому заявлению.

Однако в нарушение ст.132 ГПК РФ, заявителем, при подаче иска не приложен математический расчет цены иска и не уплачена в полном объеме государственная пошлина, исходя из цены иска.

Как усматривается из оспариваемого определения, разрешая ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Поскольку в нарушении ст. 132 ГПК РФ ФИО1 к исковому заявлению не был приложен расчет цены иска, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано обоснованно, выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными.

Совокупность изложенного свидетельствует о несоответствии искового заявления ФИО1 требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Поэтому согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ данный иск правомерно оставлен судом без движения.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии иска не допущено нарушений в применении норм материального, процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Абибуллаева Решата – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи