Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об истребовании блоков из природного камня в количестве: <...> поддонов по <...> камней размером <...>, <...> поддон по <...> камня размером <...> и <...> поддон по <...> камней размером <...> – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что в <...> он приобрел блоки из природного камня на общую сумму <...> руб. Камень он разместил на безвозмездной основе на территории, ранее принадлежащей ФИО3, по адресу: Омская область, <...>. После длительного отсутствия в г.Омске в <...> истец обратился к ФИО3 о допуске на территорию, но последний сообщил, что база принадлежит ФИО2. Истец не имеет доступа на указанную территорию и к спорному камню. К владению земельным участком имели отношение ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5. <...> суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу процессуального решения по уголовному делу № <...>, возбужденному СО ОМВД России по Омскому району <...> по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<...>» части <...> статьи <...> УК РФ. <...> на территории дома <...> в г.Омске сотрудники полиции изъяли природный камень на <...> деревянных поддонах, на одном поддоне <...> камней серо-желтого цвета, на двух поддонах камень доломит объемом <...> кв.м., который <...> передали истцу ФИО1. Собственниками земельного участка по <...> в г.Омске являлась ФИО7, а затем ФИО6 <...> производство по уголовному делу приостановлено с поручением ОУР ОМВД России принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После уточнения исковых требований просил истребовать у солидарных должников ФИО2, ФИО4, Бурима С.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО3 блоки из природного камня в количестве: <...> поддонов по <...> камней размером <...>, из которых <...> поддонов – известняк, <...> поддонов – песчаник; <...> поддон по <...> камня размером <...> (<...>) и <...> поддон по <...> камней размером <...> (<...>) общей стоимостью <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представители третьего лица – ООО «Ресурс-Агро» в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что для организации совместной деятельности истец ФИО1 привез на территорию по адресу: Омская область, <...>, камень. Ни количество, ни ассортимент камня ему неизвестны. Полагал, что истец вывез спорный камень самостоятельно.

Представитель ФИО4 ФИО8 и представитель ФИО7 ФИО9 отрицали какую-либо причастность их доверителей к предмету спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности заявленных требований, ссылаясь на показания свидетелей в ходе производства по уголовному делу. Обращает внимание на противоречивую позицию ответчика ФИО3. Находит доказанным, что камни принадлежали истцу и были перевезены по указанию ФИО3

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО7 ФИО9, согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № <...> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании у солидарных должников ФИО2, ФИО4, Бурима С.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО3 блоков из природного камня в определенном количестве общей стоимостью <...> руб., ФИО1 представил доказательства его приобретения в виде расписок продавца, выполненных <...> на общую сумму <...> руб., транспортной железнодорожной накладной о получении в г.Омске строительного камня в <...>.

По утверждению истца ФИО1 камень в количестве <...> тонн он по устному соглашению выгрузил на территории базы по адресу: Омская область, <...>, принадлежавшей ФИО3, который камень истцу не возвратил и распорядился им по своему усмотрению.

Истец указывал на возможность нахождения камня на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, собственниками которого являлись ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, либо по <...> в г.Омске (владельцы участка ФИО7, а затем ФИО6).

Согласно материалов настоящего дела СО ОМВД России по <...> <...> по заявлению ФИО1 было возбужденного уголовное делу по признакам мошенничества, связанного с хищением природного камня, что послужило основанием для приостановления производства по гражданскому делу (определение суда от 03.10.2013г., т. 1 л.д.228).

<...> производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ОУР ОМВД России поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 3 л.д. 60).

Производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

В дело представлены материалы уголовного дела № <...> в которых содержатся объяснения сторон спора.

<...> на территории <...> в г.Омске сотрудники полиции изъяли природный камень на <...> деревянных поддонах, на одном поддоне <...> камней серого и желтого цвета, из <...> поддонов с камнем серого цевта и <...> поддона с камнем желтого цвета, <...> поддона с камнем серого цвета, на <...> поддонах камень доломит.

<...> изъятое имущество переданы истцу ФИО1 на ответственное хранение, заявившему, что это имущество принадлежит ему. <...> по тому еж адресу изъят камень серого цвета в количестве <...> штуки и камень желтого цвета в количестве <...> штуки, который также передан истцу (т. 2 л.д. 87-90, 121,122)

Аналогично поступили с несколькими камнями, обнаруженными <...> по адресу: Омская область, <...>, на территории у <...> в г.Омске (т.2 л.д. 154-156).

По заключению экспертизы, выполненной <...> ФГБОУ ВПО «<...>», образцы камней, которые изъяты на территории по <...> в г. Омске, по своему составу аналогичны фрагментам камней, изъятым по адресу: Омская область, <...> и <...> в г.Омске (т. 2 л.д. 167-168).

Судом подробным образом исследованы материалы уголовного дела, в частности объяснения в нем ответчиков по настоящему делу, содержание которых не позволяет судить о наличии их вины в хищении имущества истца.

Обвиняемый по уголовному делу не установлен.

Ссылки в жалобе на объяснения свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Свидетель <...>, ссылающийся на причастность Жицкого к хищению камня, в последствии изменил показания, указав, что первоначально давал показания против Жицкого, в связи с неприязненными с ним отношениями и «подкупом» со стороны Мосенца (на это указывает податель жалобы).

Остальные лица не являлись непосредственными участниками событий, заявленных истцом, не участвовали в разгрузке, в перевозке и использовании природного камня, принадлежащего ФИО11 с базы, расположенной по адресу: Омская область, <...>, не участвовали.

Изложенная свидетелями информация носит косвенный характер. Других доказательств не имеется. На момент рассмотрения спора не возможно определить, у кого из ответчиков, где и в каком количестве содержится камень (непереданная его часть), о принадлежности которого заявляет истец.

Уточнив требования, ФИО1 просил истребовать у ответчиков, принадлежащее ему имущество.

В ст.301 ГК РФ (истребование имущества из чужого владения) закреплено традиционное понятие виндикационного иска. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Имущество, которое было обнаружено, передано истцу органами полиции. Место нахождение, объемы природного камня, в указанном истцом размере, не установлены.

При таких обстоятельствах суд верно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств по правилам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Противоречивость позиции ответчика ФИО3, на что ссылается податель жалобы, в совокупности с другими доказательствами по делу, не позволяет судить о злоупотреблении им правом на защиту и истолковать такую позицию ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец не лишен возможности при установлении лиц, виновных в совершении хищения принадлежащего ему природного камня, либо незаконном его перемещении, распоряжении, обратиться к ним с соответствующим иском о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводится к переоценке доказательств и обстоятельств по делу в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>