Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП по Ярославской области ФИО3 от 02.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4; иск ФИО1 удовлетворен частично; судом постановлено признать трудовой договор от 10.12.2010 года, подписанный ФИО1 и ФИО4 незаключенным; в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2014 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 02 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства №

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям закона, в нем не указан орган, принявший решение по делу (Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда), неверно указана дата принятия судебного акта, лист выдан не тем судом, который принял решение. По указанным основаниям исполнительный лист является недействительным. Кроме того, в исполнительном листе не указано место рождения должника.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону, права заявителя не нарушает. Исполнительный лист, выданный 23 июня 2014 года, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при выдаче исполнительного листа неверно указан орган, принявший решение, вместо судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указан Переславский районный суд Ярославской области являются необоснованными.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, именно решением суда первой инстанции гражданское дело разрешено по существу, в силу положений п. 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161 на суд первой инстанции возлагается обязанность по выдаче исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2014 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, принято новое решение только в указанной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе должны быть указаны дата апелляционного определения и номер дела суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании закона, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи