Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Загорской О.В.,
судей	Горкуна В.Н., Журавлевой О.В.,
при секретаре	Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по иску Булавинова Д.Н. к Мочалову Д.В., Сафаряну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности Мочалова Д.В. на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Мочалова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2015 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

27.01.2015 года Булавинов Д.Н. обратился в суд с иском к Мочалову Д.В., в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу следующее недвижимое имущество:

жилой дом литер «А», назначение: жилое здание, общей площадью 389,7 кв.м, в том числе жилой площадью 145,00 кв.м, инвентарный номер 14241, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 26:12:020309:..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП № 26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014 года) (далее – спорный жилой дом);

земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:… площадью 135 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП №26-26- 01/137/2014-… от 29.12.2014 года) (далее – спорный земельный участок площадью 135 кв.м);

земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:…, площадью 700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП №26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014 года) (далее – спорный земельный участок площадью 700 кв.м).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные жилой дом и земельные участки он приобрел в собственность у Сафаряна А.А. на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 года. С 14.04.2013 года по настоящее время указанное недвижимое имущество находится в его фактическом владении, он проживает в спорном жилом доме. Право собственности на указанное недвижимое имущество за ним не зарегистрировано ввиду уклонения Сафаряна А.А. от регистрации, в связи с чем он потребовал признания за ним права собственности в судебном порядке. Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ним решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года, обжалуемым в настоящее время в апелляционном порядке лицами, не привлеченными к участию в указанном гражданском деле - Евглевским В.Н. и Будановым В.П.

В начале 2015 года ответчик Мочалов Д.В. явился к нему и сообщил, что приобрел спорное недвижимое имущество у Евглевского В.Н. и Буданова В.П. на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года, которые являлись собственниками данного имущества на основании определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года, обжалуемого им в настоящее время в апелляционном порядке.

Ссылаясь на п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22), считает, что на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 года до момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное недвижимое имущество от продавца к покупателю он является законным владельцем этого имущества и вправе защищать свое владение в порядке ст.305 ГК РФ. При этом он не вправе лишь распоряжаться этим имуществом, поскольку право собственности на это имущество до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю сохраняется за продавцом. Считает избранный им способ защиты надлежащим, поскольку спор об истребовании собственником своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело и с которым у собственника отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2015 года принято к производству заявление Булавинова Д.Н. об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором Булавинов Д.Н. просит суд признать отсутствующим право Мочалова Д.В. на спорные жилой дом и земельные участки площадью 135 кв.м и 700 кв.м.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу:

вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года, поскольку апелляционная жалоба, поданная лицами, не привлеченными к участию в деле, Евглевским В.Н. и Будановым В.П. на указанное решение суда, оставлена без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 года;

определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.03.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20.10.2014 года, которым за Будановым В.П. и Евглевским В.Н. признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истцу стало известно, что Буданов В.П. и Евглевский В.Н. по договору купли-продажи продали спорное недвижимое имущество Мочалову Д.В. и в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Мочалова Д.В. на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на п.52 Постановления Пленумов №10/22, считает, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому он оспаривает зарегистрированное право Мочалова Д.В. путем признания этого права отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.05.2015 года иск Булавинова Д.Н. к Мочалову Д.В. о признании отсутствующим права собственности Мочалова Д.В. на спорное недвижимое имущество удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мочалов Д.В. указывает, что решение суда от 28.05.2015 года является незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение ст.39 ГПК РФ принято к производству уточненное исковое заявление Булавинова Д.Н., в котором одновременно изменены основание и предмет иска; в нарушение ст.113 ГПК РФ ответчик Мочалов Д.В. и третье лицо Евглевский В.Н. не были надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда. Судом нарушены нормы материального права. В частности, судом не учтено, что по смыслу ст.ст.13,17,18 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при оспаривании зарегистрированного права доказыванию подлежит недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации. Однако договор купли-продажи от 25.12.2014 года заключен между Будановым В.П. и Евглевским В.Н., с одной стороны, и Мочаловым Д.В., с другой стороны, в соответствии с требованиями ст.ст.223,420,549,551,558 ГК РФ, никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. На основании данного договора за Мочаловым Д.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. За продавцами Будановым В.П. и Евглевским В.Н. так же ранее было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данное имущество. Решение суда от 14.07.2014 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, вступило в законную силу только 20.02.2015 года. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленумов №10/22, данное решение суда не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле: Буданова В.П., Евглевского В.Н. и Мочалова Д.В., поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела суд может прийти к иным выводам. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Суд не учел, что право собственности Булавинова Д.Н. на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в ЕГРП, тогда как за ответчиком оно, напротив, зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. По мнению апеллянта, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, поскольку при разрешении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестного приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а так же стабильность гражданского оборота.

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Булавинову Д.Н. в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией 15.09.2015 на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле по инициативе суда в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика Сафаряна А.А.

Судебной коллегией 25.09.2015 на основании ст.50 ГПК РФ соответчику Сафаряну А.А. назначен адвокат.

Судебной коллегией 09.10.2015 по ходатайству представителя Сафаряна А.А. – адвоката Петуховой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга Сафаряна А.А. – Мкртчян А.Т.

Судебной коллегией 29.10.2015 на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вынесения окончательных судебных актов по гражданскому делу №2-3152/15 по иску Мочалова Д.В. к Булавинову Д.Н., Сафаряну А.А. о признании недействительным договора аренды недвижимости с правом выкупа от 14.04.2013 года и по гражданскому делу №2-1546/2015 по иску Буданова В.П. к Мочалову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, заключенного между Будановым В.П., Евглевским В.Н. и Мочаловым Д.В. в части отчуждения 31/50 доли недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Будановой Г.С. к Мочалову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, заключенного между Будановым В.П., Евглевским В.Н. и Мочаловым Д.В., о применении последствий недействительности сделки.

Судебной коллегией 25.11.2016 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

О времени и месте рассмотрения дела истец Булавинов Д.Н., ответчик Мочалов Д.В., ответчик Сафарян А.А., третьи лица: Мкртчян А.Т., Евглевский В.Н., Буданов В.П. извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в краевой суд поступили почтовые уведомления об истечении срока хранения судебных извещений, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании (09.10.2015) истец Булавинов Д.Н. поддержал оба требования к Мочалову Д.В.: об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности Мочалова Д.В. на недвижимое имущество отсутствующим. Отказываться от какого-либо из указанных исковых требований не намерен. Считает, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года. К данному решению суда имеют отношение Мочалов Д.В., Буданов В.П. и Евглевский В.Н., поскольку определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года за Будановым В.П. и Евглевским В.Н. было признано право собственности на спорное недвижимое имущество, которое впоследствии они продали Мочалову Д.В. Это создало ему, Булавинову Д.Н., препятствия для регистрации за собой права собственности на основании решения суда от 14.07.2014 года, что послужило причиной подачи им настоящего иска в суд. Считает, что кроме решения суда от 14.07.2014 года, возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждается так же договором аренды с правом выкупа от 14.04.2013, заключенным между ним и Сафаряном А.А., по которому он выкупил у Сафаряна А.А. спорное недвижимое имущество за 4000000 рублей, что подтверждается расписками. Подтверждает, что, согласно договору аренды, после выплаты им последнего арендного платежа он становится собственником арендуемого недвижимого имущества, при этом арендные платежи и выкупные платежи – это одно и то же; по сути, между ним и Сафаряном А.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В период, нахождения в федеральном розыске Сафарян А.А. в действительности находился здесь, приезжал к нему домой и забирал арендные (выкупные) платежи. О возбуждении в отношении Сафаряна А.А. ряда уголовных дел и нахождения того в федеральном розыске он узнал позже, но Сафарян А.А. обещал ему, что все вопросы закроет, со всеми договорится и претензий к нему, Булавинову Д.Н., не будет. При этом он (истец) продолжал проживать в спорном жилом доме. Подтверждает, что он действительно представлял интересы своего знакомого З.А.В. в суде по доверенности по делу №2-111/14 по иску З.А.В. к Сафаряну А.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, зная при этом, что ранее сам заключил с Сафаряном А.А. договор аренды с правом выкупа, уплачивал арендные платежи и еще не зарегистрировал за собой право собственности, по той причине, что пытался всеми силами помочь и З.А.В. и себе, потому что сложилась ситуация, что дом был продан двум покупателям. Считает, что правовыми последствиями признания права собственности Мочалова Д.В. отсутствующим будет внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации за ним права собственности и аннулирование в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мочалова Д.В. на спорное недвижимое имущество. На момент заключения договора аренды с правом выкупа у него с Сафаряном А.А. были дружеские отношения, поэтому он даже не думал о том, что супруга Сафаряна А.А. – Мкртчян А.Т. не давала супругу нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной недвижимости, нажитой в период брака. Считает, что в противоречии между пунктом 2.2 договора аренды от 14.04.2013, где указано, что он обязуется выплачивать Сафаряну А.А. арендные платежи в общей сумме 4000000 рублей в течение года - до 14.04.2014 года, и пунктами 4.3, 4.6 этого же договора, где указано, что выкупная стоимость недвижимого имущества в размере 4000000 рублей уже получена Сафаряном А.А. в полном объеме, с этого момента обязательство Сафаряна А.А. передать имущество считается исполненным и акт приёма-передачи составляться не будет - имеется ошибка юриста. У него с Сафаряном А.А. были устные договорённости, а договор носил номинальный характер. Он не зарегистрировал в Управлении Росреестра по СК переход права собственности в соответствии с условиями п.4.8 договора аренды, так как никто ему это не подсказал, а сам он не догадался, так как не имеет юридических познаний. Оригиналы договора аренды от 14.04.2013 года и расписок о получении денежных сумм во исполнение данного договора представить на обозрение суда не может, так как он отдал их своему представителю, и если они не были утеряны за это время - представит их в следующее судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Булавинова Д.Н. по доверенности Пустовалова Е.В. поддержала исковое требование о признании права собственности Мочалова Д.В. на спорное недвижимое имущество отсутствующим и просит его удовлетворить. Пояснила, что истец в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, а именно ранее заявленное виндикационное требование изменил на требование о признании права собственности Мочалова Д.В. на спорное недвижимое имущество отсутствующим. При этом основание иска осталось прежним. Она не согласна с доводами апелляционной жалобы Мочалова А.В. о том, что в данном случае был изменен не только предмет, но и основание иска. Считает, что правовых оснований возникновения у Мочалова Д.В. права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. Мочалов Д.В. приобрел спорное недвижимое имущество у Буданова В.П. и Евлевского В.Н., однако данные лица не являются собственниками и не имели право отчуждать имущество Мочалову Д.В., поскольку определение об изменении способа исполнения судебного акта отменено. Право собственности может возникать в силу ст. 8 ГК РФ на основании договоров, судебных актов. Имеется решение суда от 14.07.2014, вступившее в законную силу. Этот судебный акт вначале был отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2014 года (дело №33-5882/14) по апелляционной жалобе Евглевского В.Н. и Буданова В.П. и в иске отказано, однако постановлением Президиума СКС от 19.01.2015 (дело №44г-476/14) данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд установил, что Евлевский В.Н. и Буданов В.П. реализовали свое право и вправе требовать денежные средства у Сафаряна А.А., но у них не возникло право на недвижимое имущество. Таким образом, и у Мочалова Д.В. не возникло право собственности на недвижимое имущество, а возникло право требовать денежные средства не у Булавинова Д.Н., а у Буданова В.П. и Евлевского В.Н. У Булавинова Д.Н. возникло право собственности на спорное недвижимое имущество на основании судебного акта - решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014, вступившего в законную силу. Мочалов Д.В. обращался в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к Булавинову Д.Н. о выселении из спорного жилого дома. Считает, что, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права, это не препятствует истцу обращаться в суд с настоящими требованиями. После заключения договора аренды с правом выкупа Булавинов Д.Н. неоднократно обращался в регистрирующий орган для регистрации права, однако зарегистрировать право собственности без собственника не было возможно. Впоследствии Булавинов Д.Н. лишился права регистрации, потому что Евглевский В.Н., Буданов В.П. и Мочалов Д.В. постоянно обжаловали судебные акты и в течении шести дней осуществляли перерегистрацию права дважды. Поэтому сделка, совершенная между Евглевским В.Н., Будановым В.П. и Мочаловым Д.В. является незаконной. Подтверждает, что на тот момент, когда Булавинов Д.Н. обращался в Октябрьский районный суд с иском к Сафаряну А.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, предметом спора между сторонами было именно право собственности, поскольку Сафарян А.А. неоднократно уклонялся от государственной регистрации права. В судебном заседании в Октябрьском районном суде при рассмотрении дела по иску З.А.В. к Сафаряну А.А. о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, о признании договора купли-продажи от 24.10.2013 года состоявшимся, о признании за ним права собственности на недвижимость, Булавинов Д.Н., представлявший интересы З.А.В. по доверенности, не сообщил суду о том, что спорное недвижимое имущество еще в октябре 2013 года было передано ему на основании договора аренды с правом выкупа, поскольку Булавинов Д.Н. не имеет юридического образования, пытался многократно защитить свои права, поскольку он проживает в данном доме с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Он всеми силами пытался решить вопрос, чтобы право собственности осталось у него, а не у Сафаряна А.А. На тот момент Булавинов Д.Н. не знал, как ему правильно поступить. Однако при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет то обстоятельство, что Булавинов Д.Н. является собственником спорного недвижимого имущества только лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу. Факт передачи Сафаряном А.А. спорного недвижимого имущества Булавинову Д.Н. установлен судебными актами. Кроме того, Мочалов Д.В. обращался в суд с иском о признании права владения отсутствующим и выселении Булавинова Д.Н. из спорного недвижимого имущества. В связи с этим у Булавинова Д.Н. имеются основания требовать признания права Мочалова Д.В. отсутствующим. Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности Булавинова Д.Н. на спорное недвижимое имущество, которому это право принадлежит в силу судебного акта, не может служить основанием для отказа истцу в признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Мочалова Д.В. на это же имущество. Так же основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования не может являться и тот факт, что Булавиновым Д.Н. не оспорены договор купли-продажи и государственная регистрация в ЕГРП права собственности Мочалова Д.В. на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности Булавинова Д.Н., возникшее на основании судебного акта, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности Мочалова Д.В., а не основанием для такой регистрации. Пункт 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, предоставляет Булавинову Д.Н. право требовать признания зарегистрированное за Мочаловым Д.В. права собственности отсутствующим, так как Мочалов Д.В. не является собственником. Кроме того, представитель Мочалова Д.В. указал, что владеющим собственником является только Булавинов Д.Н., который владеет имуществом на основании судебного акта. В распоряжении Мочалова Д.В. и других лиц спорное недвижимое имущество не передавалось. В уточненном иске Булавинов Д.Н. просил признать отсутствующим право собственности Мочалова Д.В., а от истребования имущества из чужого незаконного владения отказался. Другие решения Промышленного районного суда г.Ставрополя и Октябрьского районного суда г.Ставрополя не являются основанием для отказа в данном иске, поскольку право собственности за Булавиновым Д.Н. было признано на основании судебного акта – решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014, которое является действующим, не отменено и не оспорено.

Просит данное исковое требование удовлетворить. Против апелляционной жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мочалова Д.В. – адвокат Игнатьев Д.В. с заявленными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности Мочалова Д.В. на недвижимое имущество не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу поддерживает, просит её удовлетворить. Так же пояснил, что истцом выбраны ненадлежащие способы защиты права. Во-первых, Мочалов Д.В. является владеющим собственником только лишь на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, однако фактически он таковым не является, так как при попытке попасть в дом обнаружил Булавинова Д.Н., проживающего там с членами семьи, и чтобы избежать скандалов, не пытался вселиться силой. Таким образом, Мочалов Д.В. является невладеющим собственником спорного имущества, а Булавинов Д.Н., напротив, владеет имуществом, но не является его собственником. Истцу нет смысла истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения, так как это имущество находится во владении у самого же истца. Мочалов Д.В. является надлежащим образом зарегистрированным собственником, его право собственности не оспорено и не отменено, договор купли-продажи недвижимости является действующим и недействительным не признан. Во-вторых, согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права допускается путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Признание судом права собственности отсутствующим возможно в том случае, если титул на основании, которого данное право было зарегистрировано в ЕГРП, признан недействительным. Иными словами, чтобы заявлять такое требование, Булавинов Д.Н. должен был оспорить договор купли-продажи недвижимости, на основании которого Мочалов Д.В. приобрел спорное недвижимое имущество и зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016 договор аренды с правом выкупа признан недействительным по основанию мнимости сделки, поскольку Булавинову Д.Н. имущество фактически не было передано Сафаряном А.А. Требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку истец основывает это требование на том, что за ним признано право собственности на основании судебного акта, однако сделка, которая легла в основу судебного решения, признана другим судебным актом недействительной.

Просит в удовлетворении исковых требований Булавинова Д.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сафаряна А.А. – адвокат по назначению Петухова Е.А. просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Спор между сторонами по настоящему гражданскому делу возник в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ставрополь, …, а именно: жилого дома литер «А» площадью 3809,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:010309:…, земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:… площадью 135 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:…, площадью 700 кв.м (далее – спорные жилой дом и земельные участки, спорное недвижимое имущество).

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В абз.1 п.52 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Абзац 2 п.52 Постановления Пленумов №10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

Таким образом, цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по указанным требованиям, так как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по сделкам.

Из материалов дела видно, что спорное недвижимое имущество было изъято у должника Сафаряна А.А. в рамках исполнительного производства и передано в собственность взыскателей Буданова В.П. и Евглевского В.Н. (третьих лиц по настоящему делу).

Так, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года удовлетворено заявление Буданова В.П. и Евглевского В.Н., изменен способ и порядок исполнения решений Октябрьского районного суда от 03.12.2014 года по иску Буданова В.П. (дело №2-2792/13) и от 28.03.2014 года по иску Евглевского В.Н. (дело №2-612/14): обращено взыскание на спорные жилой дом и земельные участки Сафаряна А.А. путем передачи имущества в собственность Буданова В.П. и Евглевского В.Н. в долях пропорционально взысканным судебными решениями. За Будановым В.П. признана 31/50 доля в праве, за Евглевским В.Н. – 19/50 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Данное определение является основанием для внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности. Прекращено в части сводное исполнительное производство №4738/37/26/СД в отношении должника Сафаряна А.А. в пользу взыскателя Буданова В.П. на сумму 5415700 рублей, в пользу Евглевского В.Н. – на сумму 3319300 рублей. Отменены меры по обеспечению иска (арест жилого дома и участков), принятые определениями суда от 17.10.2013 года и от 19.02.2014 года (т.2 л.д.175-177).

25.12.2014 по договору купли-продажи недвижимости Мочалов Д.В. (покупатель) купил у Буданова В.П. и Евглевского В.Н. (продавцы), соответственно, 31/50 долей и 19/50 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельные участки (далее – договор купли-продажи от 25.12.2014) (т.2 л.д. 204-206).

29.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Мочалову Д.В., о чем Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП внесены соответствующие записи регистрации: №26-26-01/137/2014-…, №26-26-01/137/2014-…, №26-26-01/137/2014-…, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АК №097550, 26 АК №097551, 26 АК №097552.

Рассматриваемые исковые требования Булавинова Д.Н. являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права Мочалова Д.В. на спорное недвижимое имущество.

27.01.2015 Булавинов Д.Н. предъявил в суд требование об истребовании спорных жилого дома и земельных участков из чужого незаконного владения Мочалова Д.В., в обоснование которого указал, что по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 он получил в фактическое владение и в период с 14.04.2013 по 14.03.2014 полностью выкупил арендуемое недвижимое имущество за 4000000 рублей у Сафаряна А.А. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку Сафарян А.А. от неё уклонялся, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 об удовлетворении иска в законную силу не вступило. Однако с момента передачи спорного недвижимого имущества по указанному договору аренды до государственной регистрации права собственности до момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное недвижимое имущество от продавца к покупателю он является законным владельцем этого имущества и вправе защищать свое владение в порядке ст.305 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу в районном суде Булавинов Д.Н. заявил об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ на требование о признании права собственности Мочалова Д.В. на спорные жилой дом и земельные участки отсутствующим, в котором, ссылаясь на п.52 Постановления Пленумов №10/22, указал, что решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года вступило в законную силу, поэтому запись в ЕГРП нарушает признанное за ним право собственности, которое не может быть защищено не путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а путем признания за ответчиком права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 22.05.2015 года о принятии к производству заявления Булавинова Д.Н. об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ – незаконно, так как предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П). Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (ст.ст.131,132) порядка предъявления исков в суд (Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2014 №320-О).

Однако в данном случае имело место изменение одновременно и предмета и основания иска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в районном суде в установленном порядке истец Булавинов Д.Н. не отказывался от виндикационного требования, а суд данный отказ не принимал и производство по делу в этой части не прекращал. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции суде истец поддержал оба исковых требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, о признании за ответчиком права собственности отсутствующим, поэтому судебная коллегия рассматривает указанные исковые требования по существу.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребуя спорное недвижимое имущество у Мочалова Д.В., Булавинов Д.Н. считает себя собственником, а Мочалова Д.В. - незаконным фактическим владельцем этого имущества.

Таким образом, истцом избран способ защиты права собственности – виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения последнего.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.ст. 209, 301, п.1 ст.302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 32 и 39 Постановления Пленумов №10/22, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

-наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

-факт утраты виндицируемого имущества истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

-факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

-неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

-факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В качестве доказательства наличия на дату подачи иска права собственности на спорное недвижимое имущество Булавинов Д.Н. представил надлежаще заверенную копию решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года (дело №2-1459/14), которым удовлетворен иск Булавинова Д.Н. к Сафаряну А.А.: за Булавиновым Д.Н. признано право собственности на спорные жилой дом и земельные участки (т.1 л.д.13-15).

Данным судебным актом установлен факт перехода к Булавинову Д.Н. от Сафаряна А.А. права собственности на спорные жилой дом и земельные участки на основании заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2014 в отношении принадлежавшего Сафаряну А.А. спорного недвижимого имущества на срок с 14.04.2013 по 14.03.2014, а так же факт уклонения Сафаряна А.А. от государственной регистрации указанного перехода права собственности, что послужило причиной обращения Булавинова Д.Н. в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года, не могут быть признаны обстоятельствами, не подлежащими, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в рассматриваемом деле, кроме Булавинова Д.Н. и Сафаряна А.А., участвуют иные лица – Мочалов Д.В., Буданов В.П., Евглевский В.Н., Мкртчян А.Т.

Кроме того, Буданов В.П. и Евглевский В.Н., продавшие спорное недвижимое имущество Мочалову Д.В., обжаловали решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года в порядке ч.3 ст.320 ГПК РФ, как лица, не привлеченные к участию в деле №2-1459/14, однако были признаны лицами, не являющимися субъектами апелляционного обжалования указанного решения суда, поскольку их права данным судебным актом не затрагиваются (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19.01.2015 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2014 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение (дело №44г-476/14), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 (дело №33-1157/2015).

В п.4 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая вышеназванные нормы процессуального права и правоприменительные разъяснения, Мочалов Д.В. обращался в суд с самостоятельным иском к Сафаряну А.А. и Булавинову Д.Н. о признании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2014 (положенного в основу решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года), недействительным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2016 года (дело №2-3152/15) в удовлетворении указанного иска Мочалова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016 (дело №33-8205/2016) решение суда от 14.07.2016 отменено и принято по делу новое решение, которым иск Мочалова Д.В. удовлетворен: признан недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа спорных жилого дома и земельных участков, заключенного 14.04.2014, между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н. При этом судебная коллегия установила следующие обстоятельства:

14.04.2013 между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого Сафарян А.А. обязался передать, а Булавинов Д.Н. - принять во временное пользование с последующим выкупом недвижимое имущество, принадлежащее Сафаряну А.А. на праве собственности, расположенное по адресу г.Ставрополь, ул…., в том числе жилой дом общей площадью 389,7 кв.м., земельный участок площадью 700 кв.м. и земельный участок площадью 135 кв.м (п.1.1). Срок договора аренды с правом выкупа устанавливался с 14.04.2013 по 14.03.2014. Выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 4000000 рублей. Булавинов Д.Н. обязался выплачивать Сафаряну А.А. плату за арендованное имущество в следующем порядке: до 14.05.2013 – 500000 рублей; до 14.08.2013 – 1000000 рублей; до 14.11.2013 – 1000000 рублей; до 01.01.2014 - 500000 рублей; до 14.03.2014 – 1000000 рублей (п.2.2). Стороны предусмотрели, что факт передачи денежных средств, подтверждается распиской, составленной Сафаряном А.А. в момент получения денежных средств. Арендные платежи, указанные в п.2.2, подлежат зачету в выкупную стоимость недвижимого имущества. С момента уплаты платежей, указанных в пункте 2.2, полная стоимость недвижимого имущества, считается уплаченной в полном объеме. В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что в трехдневный срок после подписания договора Сафарян А.А. обязан предоставить указанное недвижимое имущество Булавинову Д.Н. по акту приема-передачи. По условиям п.3.3.2 данного договора Булавинов Д.Н., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, по истечении срока договора приобретает на имущество, указанное в п.1.1, право собственности, которое подлежит государственной регистрации;

акт приема-передачи, подтверждающий передачу Сафаряном А.А. спорного недвижимого имущества Булавинову Д.Н. в трехдневный срок после подписания договора, суду не представлен. Он отсутствует и в материалах истребованного и изученного судебной коллегией гражданского дела №2-1459/14, по которому решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя право собственности на спорное недвижимое имущество признано за Булавиновым Д.Н.;

материалами регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества подтверждается, что Сафарян А.А. и Затонский А.В. 24.10.2014 заключили договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества и сдали документы в регистрирующий орган при личной явке. Впоследствии в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было отказано, в связи с наличием ареста на указанное имущество;

из материалов истребованного и изученного судебной коллегией гражданского дела №2-111/14 по иску З.А.В. к Сафаряну А.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество следует, что в данном деле Булавинов Д.Н. выступал в качестве представителем З.А.В. по доверенности, в протоколе судебного заседания от 20.01.2014 отражены его пояснения, где он подтверждал, что спорные жилой дом и земельные участки по договору купли-продажи от 24.10.2013 приобрел в собственность З.А.В., который принял имущество и рассчитался за него полностью с Сафаряном А.А. О наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц Сафарян А.А. ему не сообщал. Булавинов Д.Н. просил признать добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества З.А.В., за которым просил признать право собственности на указанное имущество. Решением Октябрьского районного суда от 04.02.2014 года в удовлетворении требований З.А.В к Сафаряну А.А. было отказано и решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия в апелляционном определении от 01.11.2016 (дело №33-8205/2016) пришла к следующим выводам:

у Сафаряна А.А. не было намерения исполнять заключенный с Булавиновым Д.Н. договор аренды спорного имущества в части передачи последнему в собственность спорного недвижимого имущества, поскольку Сафарян А.А. подписал договор купли-продажи с З.А.В.;

у Булавинова Д.Н. не было намерения принимать в собственность спорное недвижимое имущество, поскольку он утверждал, что данное имущество принято З.А.В., между которым и Сафаряном А.А. заключен договор купли-продажи, в то время как имелся оспариваемый договор аренды имущества с правом выкупа, подписанный Булавиновым Д.Н.;

договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013, заключенный между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н., на основании п.1 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) является ничтожной (мнимой) сделкой, не порождающей юридических последствий.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016 (дело №33-8205/2016), не подлежат, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а выводы имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на иное основание возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество (кроме решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014) – на договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013, заключенный между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н. – не состоятельна, поскольку данная сделка ничтожна.

Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела Булавинов Д.Н. не представил суду в порядке ч.2 ст.71 ГПК РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии: договор аренды от 14.07.2014, письменные доказательства полного расчета истца с Сафаряном А.А. за спорное недвижимое имущество по данному договору (расписки, платежные квитанции, денежные переводы и т.п.), письменные доказательства фактической передачи Сафаряном А.А. спорного недвижимого имущества Булавинову Д.Н. (акт приема-передачи, расписка и т.п.)

Истребовать у Сафаряна А.А. данные подлинные документы не представляется возможным, поскольку с 09.11.2013 ОУРОП №3 Управления г.Ставрополя в отношении него было заведено розыскное дело №9103, что следует из письма УФССП от 24.06.2014 (т.1 л.д. 49-50 дело №2-2792/13), 10.01.2014 ГУ МВД по СК объявило его в федеральный розыск, как без вести пропавшего, что подтверждается справкой УФМС по г.Москве от 17.06.2014 (т.1 л.д.70 дело №2-2792/13).

В силу п.3 ст.609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Доводы представителя истца о том, что истец неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013, но регистрации препятствовало отсутствие собственника Сафаряна А.А. и многочисленные обжалования Евглевским В.Н., Будановым В.П. и Мочаловым Д.В. – не принимаются во внимание судебной коллегией.

В истребованном и изученном судебной коллегией деле правоустанавливающих документов отсутствуют сведения о том, что Булавинов Д.Н. когда-либо обращался в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 и ему было отказано.

Так же суду не представлены сведения об обращении Булавинова Д.Н. либо судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании п.3 ст.551 ГК РФ.

Из истребованного и изученного судебной коллегией гражданского дела №2-1459/14 видно, что в ходе судебного разбирательства дело правоустанавливающих документов не истребовалось и не исследовалось судом.

Однако из дела правоустанавливающих документов усматривается, в период с даты обращения Булавинова Д.Н. 22.05.2014 в суд с иском к Сафаряну А.А. о признании права собственности на спорные жилой дом и земельные участки (л.д.5-6 дело №2-1459/14) по дату принятия решения суда от 14.07.2014 спорные жилой дом и земельные участки были обременены арестом, наложенным:

17.10.2013 определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя в порядке обеспечения иска Буданова В.П. к Сафаряну А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа по делу №2-2792/13) (т.2 л.д.185), о чем Управление Росреестра по Ставропольскому краю 08.11.2013 уведомляло Сафаряна А.А. и Затонского А.В. (доверителя Булавинова Д.Н.) (т.2 л.д.222);

19.02.2014 определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя в обеспечение иска Евглевского В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа по делу №2-612/14

31.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по СК по исполнительному листу №2-2792/13 от 10.01.2014, выданному Октябрьским районным судом г.Ставрополя, в пользу взыскателя Буданова В.П. на сумму 17250000 рублей (т.2 л.д.178).

Таким образом, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия у него на дату обращения в суд с настоящим иском вещного права на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку такое право принадлежало Мочалову Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Так же истцом не доказана незаконность приобретения ответчиком права собственности и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемой вещью, то есть обладания ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.).

Доводы представителя истца о том, что Мочалов Д.В. приобрел спорное недвижимое имущество по незаконному основанию, а именно на основании определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года (т.2 л.д.175-177), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2015 года отменено с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления Буданова В.П. и Евглевского В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решений суда от 03.12.2014 года и от 28.03.2014 года отказано (дело №33-6052/2015) – во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 25.12.2014 (т.2 л.д. 204-206) право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателями Евглевским В.Н. и Будановым В.П. Данная регистрация была осуществлена во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года, вступившего в законную силу. В ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Мочалов Д.В. должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение спорного недвижимого имущества, не представлено. Доводы представителя истца о недобросовестности Мочалова Д.В. при совершении сделки носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие совокупности вышеуказанных юридически значимых элементов виндикационного иска истцом не доказана, в удовлетворении данного требования Булавинова Д.Н. надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленумов №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем право Булавинова Д.Н. на спорное недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. (Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 №33-КГ15-16).

Кроме того, признание судом права собственности отсутствующим возможно в том случае, если титул на основании, которого данное право было зарегистрировано в ЕГРП, признан недействительным.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела Булавинов Д.Н. не оспаривает договор купли-продажи от 25.12.2014, на основании которого Мочалов Д.В. приобрел спорное недвижимое имущество и зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. В обоснование иска приведены лишь доводы о том, что у Мочалова Д.В. не могло возникнуть право собственности на спорное недвижимое имущество из указанного договора, поскольку оно ранее возникло у истца на основании решения суда.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что Евглевский В.Н. и Буданов В.П. реализовали свое право требования денежных средств у Сафаряна А.А., но у них не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно, такое право не возникло и у Мочалова Д.В., последний вправе требовать денежные средства у Буданова В.П. и Евлевского В.Н.; право собственности Булавинова Д.Н., возникшее на основании судебного акта, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности Мочалова Д.В., а не основанием для такой регистрации – отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи от 25.12.2014 недействительной сделкой (полностью) суду не представлено.

В материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2015 года (дело №2-1546/2015), которым исковые требования Буданова В.П. и Б.Г.С. к Мочалову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014, в части отчуждения Будановым В.П. 31/50 доли недвижимого имущества Мочалову Д.В., о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования записей в ЕГРП за Мочаловым Д.В. на 31/50 долю в праве на спорные жилой дом и земельные участки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2016 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2015 года (дело №2-1546/2015) в части удовлетворения указанных исковых требований Буданова В.П. к Мочалову Д.В. отменено и новым решением в удовлетворении этих требований отказано, а в части удовлетворения указанных исковых требований Б.Г.С. к Мочалову Д.В. – оставлено без изменения (дело №33-690/2016).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу за Мочаловым Д.В. остается зарегистрированным право на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельные участки, приобретенные у Евглевского В.Н. по договору купли-продажи от 25.12.2014.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013, заключенный между Сафаряном А.А. и Булавиновым Д.Н., признан судом ничтожной (мнимой) сделкой, не порождающей юридических последствий, и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Булавинову Д.Н. в ЕГРП не зарегистрирован, судебная коллегия признает установленным, что право собственности на спорное недвижимое имущество у истца не возникло, а посему оно и не может быть нарушено фактом регистрации в ЕГРП права собственности Мочалова Д.В. на это же недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования Булавинова Д.Н. о признании права собственности Мочалова Д.В. на спорное недвижимое имущество отсутствующим надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Булавинова Д.Н. к Мочалову Д.В., Сафаряну А.А. об истребовании из чужого незаконного владения в свою пользу следующего недвижимого имущества: жилого дома литер «А», общей площадью 389,7 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020309:…, расположенного по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП № 26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014), земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:… площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП №26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014), земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:…, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП №26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014) – отказать.

В удовлетворении искового требования Булавинова Д.Н. к Мочалову Д.В. о признании права собственности Мочалова Д.В. на указанное недвижимое имущество отсутствующим – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: О.В. Загорская

Судьи: О.В. Журавлева

В.Н. Горкун