Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2015 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

27.01.2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу следующее недвижимое имущество:

жилой дом литер «А», назначение: жилое здание, общей площадью 389,7 кв.м, в том числе жилой площадью 145,00 кв.м, инвентарный номер 14241, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 26:12:020309:..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП № 26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014 года) (далее – спорный жилой дом);

земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:… площадью 135 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП №26-26- 01/137/2014-… от 29.12.2014 года) (далее – спорный земельный участок площадью 135 кв.м);

земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:…, площадью 700 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП №26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014 года) (далее – спорный земельный участок площадью 700 кв.м).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные жилой дом и земельные участки он приобрел в собственность у ФИО5 на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 года. С 14.04.2013 года по настоящее время указанное недвижимое имущество находится в его фактическом владении, он проживает в спорном жилом доме. Право собственности на указанное недвижимое имущество за ним не зарегистрировано ввиду уклонения ФИО5 от регистрации, в связи с чем он потребовал признания за ним права собственности в судебном порядке. Право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ним решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года, обжалуемым в настоящее время в апелляционном порядке лицами, не привлеченными к участию в указанном гражданском деле - ФИО6 и ФИО7

В начале 2015 года ответчик ФИО4 явился к нему и сообщил, что приобрел спорное недвижимое имущество у ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 года, которые являлись собственниками данного имущества на основании определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года, обжалуемого им в настоящее время в апелляционном порядке.

Ссылаясь на п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22), считает, что на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 года до момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное недвижимое имущество от продавца к покупателю он является законным владельцем этого имущества и вправе защищать свое владение в порядке ст.305 ГК РФ. При этом он не вправе лишь распоряжаться этим имуществом, поскольку право собственности на это имущество до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю сохраняется за продавцом. Считает избранный им способ защиты надлежащим, поскольку спор об истребовании собственником своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело и с которым у собственника отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2015 года принято к производству заявление ФИО3 об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором ФИО3 просит суд признать отсутствующим право ФИО4 на спорные жилой дом и земельные участки площадью 135 кв.м и 700 кв.м.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу:

вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года, поскольку апелляционная жалоба, поданная лицами, не привлеченными к участию в деле, ФИО6 и ФИО7 на указанное решение суда, оставлена без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 года;

определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.03.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20.10.2014 года, которым за ФИО7 и ФИО6 признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, истцу стало известно, что ФИО7 и ФИО6 по договору купли-продажи продали спорное недвижимое имущество ФИО4 и в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на п.52 Постановления Пленумов №10/22, считает, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому он оспаривает зарегистрированное право ФИО4 путем признания этого права отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.05.2015 года иск ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что решение суда от 28.05.2015 года является незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение ст.39 ГПК РФ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО3, в котором одновременно изменены основание и предмет иска; в нарушение ст.113 ГПК РФ ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 не были надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда. Судом нарушены нормы материального права. В частности, судом не учтено, что по смыслу ст.ст.13,17,18 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при оспаривании зарегистрированного права доказыванию подлежит недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации. Однако договор купли-продажи от 25.12.2014 года заключен между ФИО7 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в соответствии с требованиями ст.ст.223,420,549,551,558 ГК РФ, никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. На основании данного договора за ФИО4 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. За продавцами ФИО7 и ФИО6 так же ранее было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данное имущество. Решение суда от 14.07.2014 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, вступило в законную силу только 20.02.2015 года. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленумов №10/22, данное решение суда не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле: ФИО7, ФИО6 и ФИО4, поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела суд может прийти к иным выводам. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Суд не учел, что право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в ЕГРП, тогда как за ответчиком оно, напротив, зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. По мнению апеллянта, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, поскольку при разрешении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестного приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а так же стабильность гражданского оборота.

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией 15.09.2015 на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле по инициативе суда в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО5

Судебной коллегией 25.09.2015 на основании ст.50 ГПК РФ соответчику ФИО5 назначен адвокат.

Судебной коллегией 09.10.2015 по ходатайству представителя ФИО5 – адвоката Петуховой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ФИО5 – ФИО8

Судебной коллегией 29.10.2015 на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вынесения окончательных судебных актов по гражданскому делу №2-3152/15 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора аренды недвижимости с правом выкупа от 14.04.2013 года и по гражданскому делу №2-1546/2015 по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО4 в части отчуждения 31/50 доли недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО9 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 года, заключенного между ФИО7, ФИО6 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Судебной коллегией 25.11.2016 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

О времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО8, ФИО6, ФИО7 извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в краевой суд поступили почтовые уведомления об истечении срока хранения судебных извещений, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании (09.10.2015) истец ФИО3 поддержал оба требования к ФИО4: об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности ФИО4 на недвижимое имущество отсутствующим. Отказываться от какого-либо из указанных исковых требований не намерен. Считает, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года. К данному решению суда имеют отношение ФИО4, ФИО7 и ФИО6, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года за ФИО7 и ФИО6 было признано право собственности на спорное недвижимое имущество, которое впоследствии они продали ФИО4 Это создало ему, ФИО3, препятствия для регистрации за собой права собственности на основании решения суда от 14.07.2014 года, что послужило причиной подачи им настоящего иска в суд. Считает, что кроме решения суда от 14.07.2014 года, возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждается так же договором аренды с правом выкупа от 14.04.2013, заключенным между ним и ФИО5, по которому он выкупил у ФИО5 спорное недвижимое имущество за 4000000 рублей, что подтверждается расписками. Подтверждает, что, согласно договору аренды, после выплаты им последнего арендного платежа он становится собственником арендуемого недвижимого имущества, при этом арендные платежи и выкупные платежи – это одно и то же; по сути, между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В период, нахождения в федеральном розыске ФИО5 в действительности находился здесь, приезжал к нему домой и забирал арендные (выкупные) платежи. О возбуждении в отношении ФИО5 ряда уголовных дел и нахождения того в федеральном розыске он узнал позже, но ФИО5 обещал ему, что все вопросы закроет, со всеми договорится и претензий к нему, ФИО3, не будет. При этом он (истец) продолжал проживать в спорном жилом доме. Подтверждает, что он действительно представлял интересы своего знакомого З.А.В. в суде по доверенности по делу №2-111/14 по иску З.А.В. к ФИО5 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, зная при этом, что ранее сам заключил с ФИО5 договор аренды с правом выкупа, уплачивал арендные платежи и еще не зарегистрировал за собой право собственности, по той причине, что пытался всеми силами помочь и З.А.В. и себе, потому что сложилась ситуация, что дом был продан двум покупателям. Считает, что правовыми последствиями признания права собственности ФИО4 отсутствующим будет внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации за ним права собственности и аннулирование в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество. На момент заключения договора аренды с правом выкупа у него с ФИО5 были дружеские отношения, поэтому он даже не думал о том, что супруга ФИО5 – ФИО8 не давала супругу нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной недвижимости, нажитой в период брака. Считает, что в противоречии между пунктом 2.2 договора аренды от 14.04.2013, где указано, что он обязуется выплачивать ФИО5 арендные платежи в общей сумме 4000000 рублей в течение года - до 14.04.2014 года, и пунктами 4.3, 4.6 этого же договора, где указано, что выкупная стоимость недвижимого имущества в размере 4000000 рублей уже получена ФИО5 в полном объеме, с этого момента обязательство ФИО5 передать имущество считается исполненным и акт приёма-передачи составляться не будет - имеется ошибка юриста. У него с ФИО5 были устные договорённости, а договор носил номинальный характер. Он не зарегистрировал в Управлении Росреестра по СК переход права собственности в соответствии с условиями п.4.8 договора аренды, так как никто ему это не подсказал, а сам он не догадался, так как не имеет юридических познаний. Оригиналы договора аренды от 14.04.2013 года и расписок о получении денежных сумм во исполнение данного договора представить на обозрение суда не может, так как он отдал их своему представителю, и если они не были утеряны за это время - представит их в следующее судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 поддержала исковое требование о признании права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество отсутствующим и просит его удовлетворить. Пояснила, что истец в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, а именно ранее заявленное виндикационное требование изменил на требование о признании права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество отсутствующим. При этом основание иска осталось прежним. Она не согласна с доводами апелляционной жалобы ФИО11 о том, что в данном случае был изменен не только предмет, но и основание иска. Считает, что правовых оснований возникновения у ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. ФИО4 приобрел спорное недвижимое имущество у ФИО7 и ФИО12, однако данные лица не являются собственниками и не имели право отчуждать имущество ФИО4, поскольку определение об изменении способа исполнения судебного акта отменено. Право собственности может возникать в силу ст. 8 ГК РФ на основании договоров, судебных актов. Имеется решение суда от 14.07.2014, вступившее в законную силу. Этот судебный акт вначале был отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2014 года (дело №33-5882/14) по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО7 и в иске отказано, однако постановлением Президиума СКС от 19.01.2015 (дело №44г-476/14) данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд установил, что ФИО12 и ФИО7 реализовали свое право и вправе требовать денежные средства у ФИО5, но у них не возникло право на недвижимое имущество. Таким образом, и у ФИО4 не возникло право собственности на недвижимое имущество, а возникло право требовать денежные средства не у ФИО3, а у ФИО7 и ФИО12 У ФИО3 возникло право собственности на спорное недвижимое имущество на основании судебного акта - решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014, вступившего в законную силу. ФИО4 обращался в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении из спорного жилого дома. Считает, что, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права, это не препятствует истцу обращаться в суд с настоящими требованиями. После заключения договора аренды с правом выкупа ФИО3 неоднократно обращался в регистрирующий орган для регистрации права, однако зарегистрировать право собственности без собственника не было возможно. Впоследствии ФИО3 лишился права регистрации, потому что ФИО6, ФИО7 и ФИО4 постоянно обжаловали судебные акты и в течении шести дней осуществляли перерегистрацию права дважды. Поэтому сделка, совершенная между ФИО6, ФИО7 и ФИО4 является незаконной. Подтверждает, что на тот момент, когда ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, предметом спора между сторонами было именно право собственности, поскольку ФИО5 неоднократно уклонялся от государственной регистрации права. В судебном заседании в Октябрьском районном суде при рассмотрении дела по иску З.А.В. к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, о признании договора купли-продажи от 24.10.2013 года состоявшимся, о признании за ним права собственности на недвижимость, ФИО3, представлявший интересы З.А.В. по доверенности, не сообщил суду о том, что спорное недвижимое имущество еще в октябре 2013 года было передано ему на основании договора аренды с правом выкупа, поскольку ФИО3 не имеет юридического образования, пытался многократно защитить свои права, поскольку он проживает в данном доме с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Он всеми силами пытался решить вопрос, чтобы право собственности осталось у него, а не у ФИО5 На тот момент ФИО3 не знал, как ему правильно поступить. Однако при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет то обстоятельство, что ФИО3 является собственником спорного недвижимого имущества только лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу. Факт передачи ФИО5 спорного недвижимого имущества ФИО3 установлен судебными актами. Кроме того, ФИО4 обращался в суд с иском о признании права владения отсутствующим и выселении ФИО3 из спорного недвижимого имущества. В связи с этим у ФИО3 имеются основания требовать признания права ФИО4 отсутствующим. Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, которому это право принадлежит в силу судебного акта, не может служить основанием для отказа истцу в признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО4 на это же имущество. Так же основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования не может являться и тот факт, что ФИО3 не оспорены договор купли-продажи и государственная регистрация в ЕГРП права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности ФИО3, возникшее на основании судебного акта, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ФИО4, а не основанием для такой регистрации. Пункт 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, предоставляет ФИО3 право требовать признания зарегистрированное за ФИО4 права собственности отсутствующим, так как ФИО4 не является собственником. Кроме того, представитель ФИО4 указал, что владеющим собственником является только ФИО3, который владеет имуществом на основании судебного акта. В распоряжении ФИО4 и других лиц спорное недвижимое имущество не передавалось. В уточненном иске ФИО3 просил признать отсутствующим право собственности ФИО4, а от истребования имущества из чужого незаконного владения отказался. Другие решения Промышленного районного суда г.Ставрополя и Октябрьского районного суда г.Ставрополя не являются основанием для отказа в данном иске, поскольку право собственности за ФИО3 было признано на основании судебного акта – решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014, которое является действующим, не отменено и не оспорено.

Просит данное исковое требование удовлетворить. Против апелляционной жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Игнатьев Д.В. с заявленными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на недвижимое имущество не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу поддерживает, просит её удовлетворить. Так же пояснил, что истцом выбраны ненадлежащие способы защиты права. Во-первых, ФИО4 является владеющим собственником только лишь на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, однако фактически он таковым не является, так как при попытке попасть в дом обнаружил ФИО3, проживающего там с членами семьи, и чтобы избежать скандалов, не пытался вселиться силой. Таким образом, ФИО4 является невладеющим собственником спорного имущества, а ФИО3, напротив, владеет имуществом, но не является его собственником. Истцу нет смысла истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения, так как это имущество находится во владении у самого же истца. ФИО4 является надлежащим образом зарегистрированным собственником, его право собственности не оспорено и не отменено, договор купли-продажи недвижимости является действующим и недействительным не признан. Во-вторых, согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права допускается путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Признание судом права собственности отсутствующим возможно в том случае, если титул на основании, которого данное право было зарегистрировано в ЕГРП, признан недействительным. Иными словами, чтобы заявлять такое требование, ФИО3 должен был оспорить договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ФИО4 приобрел спорное недвижимое имущество и зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016 договор аренды с правом выкупа признан недействительным по основанию мнимости сделки, поскольку ФИО3 имущество фактически не было передано ФИО5 Требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку истец основывает это требование на том, что за ним признано право собственности на основании судебного акта, однако сделка, которая легла в основу судебного решения, признана другим судебным актом недействительной.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат по назначению Петухова Е.А. просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Спор между сторонами по настоящему гражданскому делу возник в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ставрополь, …, а именно: жилого дома литер «А» площадью 3809,7 кв.м с кадастровым номером 26:12:010309:…, земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:… площадью 135 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:…, площадью 700 кв.м (далее – спорные жилой дом и земельные участки, спорное недвижимое имущество).

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В абз.1 п.52 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Абзац 2 п.52 Постановления Пленумов №10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

Таким образом, цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по указанным требованиям, так как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по сделкам.

Из материалов дела видно, что спорное недвижимое имущество было изъято у должника ФИО5 в рамках исполнительного производства и передано в собственность взыскателей ФИО7 и ФИО6 (третьих лиц по настоящему делу).

Так, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года удовлетворено заявление ФИО7 и ФИО6, изменен способ и порядок исполнения решений Октябрьского районного суда от 03.12.2014 года по иску ФИО7 (дело №2-2792/13) и от 28.03.2014 года по иску ФИО6 (дело №2-612/14): обращено взыскание на спорные жилой дом и земельные участки ФИО5 путем передачи имущества в собственность ФИО7 и ФИО6 в долях пропорционально взысканным судебными решениями. За ФИО7 признана 31/50 доля в праве, за ФИО6 – 19/50 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Данное определение является основанием для внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности. Прекращено в части сводное исполнительное производство №4738/37/26/СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 на сумму 5415700 рублей, в пользу ФИО6 – на сумму 3319300 рублей. Отменены меры по обеспечению иска (арест жилого дома и участков), принятые определениями суда от 17.10.2013 года и от 19.02.2014 года (т.2 л.д.175-177).

25.12.2014 по договору купли-продажи недвижимости ФИО4 (покупатель) купил у ФИО7 и ФИО6 (продавцы), соответственно, 31/50 долей и 19/50 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельные участки (далее – договор купли-продажи от 25.12.2014) (т.2 л.д. 204-206).

29.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО4, о чем Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП внесены соответствующие записи регистрации: №26-26-01/137/2014-…, №26-26-01/137/2014-…, №26-26-01/137/2014-…, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АК №097550, 26 АК №097551, 26 АК №097552.

Рассматриваемые исковые требования ФИО3 являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

27.01.2015 ФИО3 предъявил в суд требование об истребовании спорных жилого дома и земельных участков из чужого незаконного владения ФИО4, в обоснование которого указал, что по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 он получил в фактическое владение и в период с 14.04.2013 по 14.03.2014 полностью выкупил арендуемое недвижимое имущество за 4000000 рублей у ФИО5 Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, поскольку ФИО5 от неё уклонялся, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 об удовлетворении иска в законную силу не вступило. Однако с момента передачи спорного недвижимого имущества по указанному договору аренды до государственной регистрации права собственности до момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное недвижимое имущество от продавца к покупателю он является законным владельцем этого имущества и вправе защищать свое владение в порядке ст.305 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу в районном суде ФИО3 заявил об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ на требование о признании права собственности ФИО4 на спорные жилой дом и земельные участки отсутствующим, в котором, ссылаясь на п.52 Постановления Пленумов №10/22, указал, что решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года вступило в законную силу, поэтому запись в ЕГРП нарушает признанное за ним право собственности, которое не может быть защищено не путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а путем признания за ответчиком права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 22.05.2015 года о принятии к производству заявления ФИО3 об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ – незаконно, так как предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П). Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (ст.ст.131,132) порядка предъявления исков в суд (Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2014 №320-О).

Однако в данном случае имело место изменение одновременно и предмета и основания иска.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в районном суде в установленном порядке истец ФИО3 не отказывался от виндикационного требования, а суд данный отказ не принимал и производство по делу в этой части не прекращал. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции суде истец поддержал оба исковых требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, о признании за ответчиком права собственности отсутствующим, поэтому судебная коллегия рассматривает указанные исковые требования по существу.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребуя спорное недвижимое имущество у ФИО4, ФИО3 считает себя собственником, а ФИО4 - незаконным фактическим владельцем этого имущества.

Таким образом, истцом избран способ защиты права собственности – виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения последнего.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.ст. 209, 301, п.1 ст.302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 32 и 39 Постановления Пленумов №10/22, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

-наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

-факт утраты виндицируемого имущества истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

-факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

-неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

-факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В качестве доказательства наличия на дату подачи иска права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3 представил надлежаще заверенную копию решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года (дело №2-1459/14), которым удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5: за ФИО3 признано право собственности на спорные жилой дом и земельные участки (т.1 л.д.13-15).

Данным судебным актом установлен факт перехода к ФИО3 от ФИО5 права собственности на спорные жилой дом и земельные участки на основании заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2014 в отношении принадлежавшего ФИО5 спорного недвижимого имущества на срок с 14.04.2013 по 14.03.2014, а так же факт уклонения ФИО5 от государственной регистрации указанного перехода права собственности, что послужило причиной обращения ФИО3 в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года, не могут быть признаны обстоятельствами, не подлежащими, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в рассматриваемом деле, кроме ФИО3 и ФИО5, участвуют иные лица – ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Кроме того, ФИО7 и ФИО6, продавшие спорное недвижимое имущество ФИО4, обжаловали решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года в порядке ч.3 ст.320 ГПК РФ, как лица, не привлеченные к участию в деле №2-1459/14, однако были признаны лицами, не являющимися субъектами апелляционного обжалования указанного решения суда, поскольку их права данным судебным актом не затрагиваются (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19.01.2015 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2014 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение (дело №44г-476/14), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 (дело №33-1157/2015).

В п.4 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая вышеназванные нормы процессуального права и правоприменительные разъяснения, ФИО4 обращался в суд с самостоятельным иском к ФИО5 и ФИО3 о признании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2014 (положенного в основу решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014 года), недействительным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.07.2016 года (дело №2-3152/15) в удовлетворении указанного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016 (дело №33-8205/2016) решение суда от 14.07.2016 отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен: признан недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа спорных жилого дома и земельных участков, заключенного 14.04.2014, между ФИО5 и ФИО3 При этом судебная коллегия установила следующие обстоятельства:

14.04.2013 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого ФИО5 обязался передать, а ФИО3 - принять во временное пользование с последующим выкупом недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, расположенное по адресу г.Ставрополь, ул…., в том числе жилой дом общей площадью 389,7 кв.м., земельный участок площадью 700 кв.м. и земельный участок площадью 135 кв.м (п.1.1). Срок договора аренды с правом выкупа устанавливался с 14.04.2013 по 14.03.2014. Выкупная стоимость недвижимого имущества составляет 4000000 рублей. ФИО3 обязался выплачивать ФИО5 плату за арендованное имущество в следующем порядке: до 14.05.2013 – 500000 рублей; до 14.08.2013 – 1000000 рублей; до 14.11.2013 – 1000000 рублей; до 01.01.2014 - 500000 рублей; до 14.03.2014 – 1000000 рублей (п.2.2). Стороны предусмотрели, что факт передачи денежных средств, подтверждается распиской, составленной ФИО5 в момент получения денежных средств. Арендные платежи, указанные в п.2.2, подлежат зачету в выкупную стоимость недвижимого имущества. С момента уплаты платежей, указанных в пункте 2.2, полная стоимость недвижимого имущества, считается уплаченной в полном объеме. В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что в трехдневный срок после подписания договора ФИО5 обязан предоставить указанное недвижимое имущество ФИО3 по акту приема-передачи. По условиям п.3.3.2 данного договора ФИО3, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, по истечении срока договора приобретает на имущество, указанное в п.1.1, право собственности, которое подлежит государственной регистрации;

акт приема-передачи, подтверждающий передачу ФИО5 спорного недвижимого имущества ФИО3 в трехдневный срок после подписания договора, суду не представлен. Он отсутствует и в материалах истребованного и изученного судебной коллегией гражданского дела №2-1459/14, по которому решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО3;

материалами регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества подтверждается, что ФИО5 и ФИО13 24.10.2014 заключили договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества и сдали документы в регистрирующий орган при личной явке. Впоследствии в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было отказано, в связи с наличием ареста на указанное имущество;

из материалов истребованного и изученного судебной коллегией гражданского дела №2-111/14 по иску З.А.В. к ФИО5 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество следует, что в данном деле ФИО3 выступал в качестве представителем З.А.В. по доверенности, в протоколе судебного заседания от 20.01.2014 отражены его пояснения, где он подтверждал, что спорные жилой дом и земельные участки по договору купли-продажи от 24.10.2013 приобрел в собственность З.А.В., который принял имущество и рассчитался за него полностью с ФИО5 О наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц ФИО5 ему не сообщал. ФИО3 просил признать добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества З.А.В., за которым просил признать право собственности на указанное имущество. Решением Октябрьского районного суда от 04.02.2014 года в удовлетворении требований З.А.В к ФИО5 было отказано и решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия в апелляционном определении от 01.11.2016 (дело №33-8205/2016) пришла к следующим выводам:

у ФИО5 не было намерения исполнять заключенный с ФИО3 договор аренды спорного имущества в части передачи последнему в собственность спорного недвижимого имущества, поскольку ФИО5 подписал договор купли-продажи с З.А.В.;

у ФИО3 не было намерения принимать в собственность спорное недвижимое имущество, поскольку он утверждал, что данное имущество принято З.А.В., между которым и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в то время как имелся оспариваемый договор аренды имущества с правом выкупа, подписанный ФИО3;

договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО3, на основании п.1 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) является ничтожной (мнимой) сделкой, не порождающей юридических последствий.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016 (дело №33-8205/2016), не подлежат, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а выводы имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на иное основание возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество (кроме решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2014) – на договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО3 – не состоятельна, поскольку данная сделка ничтожна.

Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО3 не представил суду в порядке ч.2 ст.71 ГПК РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии: договор аренды от 14.07.2014, письменные доказательства полного расчета истца с ФИО5 за спорное недвижимое имущество по данному договору (расписки, платежные квитанции, денежные переводы и т.п.), письменные доказательства фактической передачи ФИО5 спорного недвижимого имущества ФИО3 (акт приема-передачи, расписка и т.п.)

Истребовать у ФИО5 данные подлинные документы не представляется возможным, поскольку с 09.11.2013 ОУРОП №3 Управления г.Ставрополя в отношении него было заведено розыскное дело №9103, что следует из письма УФССП от 24.06.2014 (т.1 л.д. 49-50 дело №2-2792/13), 10.01.2014 ГУ МВД по СК объявило его в федеральный розыск, как без вести пропавшего, что подтверждается справкой УФМС по г.Москве от 17.06.2014 (т.1 л.д.70 дело №2-2792/13).

В силу п.3 ст.609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Доводы представителя истца о том, что истец неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013, но регистрации препятствовало отсутствие собственника ФИО5 и многочисленные обжалования ФИО6, ФИО7 и ФИО4 – не принимаются во внимание судебной коллегией.

В истребованном и изученном судебной коллегией деле правоустанавливающих документов отсутствуют сведения о том, что ФИО3 когда-либо обращался в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013 и ему было отказано.

Так же суду не представлены сведения об обращении ФИО3 либо судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании п.3 ст.551 ГК РФ.

Из истребованного и изученного судебной коллегией гражданского дела №2-1459/14 видно, что в ходе судебного разбирательства дело правоустанавливающих документов не истребовалось и не исследовалось судом.

Однако из дела правоустанавливающих документов усматривается, в период с даты обращения ФИО3 22.05.2014 в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на спорные жилой дом и земельные участки (л.д.5-6 дело №2-1459/14) по дату принятия решения суда от 14.07.2014 спорные жилой дом и земельные участки были обременены арестом, наложенным:

17.10.2013 определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя в порядке обеспечения иска ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа по делу №2-2792/13) (т.2 л.д.185), о чем Управление Росреестра по Ставропольскому краю 08.11.2013 уведомляло ФИО5 и ФИО13 (доверителя ФИО3) (т.2 л.д.222);

19.02.2014 определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя в обеспечение иска ФИО6 о взыскании долга и процентов по договору займа по делу №2-612/14

31.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по СК по исполнительному листу №2-2792/13 от 10.01.2014, выданному Октябрьским районным судом г.Ставрополя, в пользу взыскателя ФИО7 на сумму 17250000 рублей (т.2 л.д.178).

Таким образом, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия у него на дату обращения в суд с настоящим иском вещного права на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку такое право принадлежало ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Так же истцом не доказана незаконность приобретения ответчиком права собственности и, соответственно, незаконность права владения и пользования виндицируемой вещью, то есть обладания ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.).

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 приобрел спорное недвижимое имущество по незаконному основанию, а именно на основании определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года (т.2 л.д.175-177), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2015 года отменено с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решений суда от 03.12.2014 года и от 28.03.2014 года отказано (дело №33-6052/2015) – во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 25.12.2014 (т.2 л.д. 204-206) право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателями ФИО6 и ФИО7 Данная регистрация была осуществлена во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.10.2014 года, вступившего в законную силу. В ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества.

Таким образом, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО4 должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение спорного недвижимого имущества, не представлено. Доводы представителя истца о недобросовестности ФИО4 при совершении сделки носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие совокупности вышеуказанных юридически значимых элементов виндикационного иска истцом не доказана, в удовлетворении данного требования ФИО3 надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленумов №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем право ФИО3 на спорное недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. (Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 №33-КГ15-16).

Кроме того, признание судом права собственности отсутствующим возможно в том случае, если титул на основании, которого данное право было зарегистрировано в ЕГРП, признан недействительным.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела ФИО3 не оспаривает договор купли-продажи от 25.12.2014, на основании которого ФИО4 приобрел спорное недвижимое имущество и зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. В обоснование иска приведены лишь доводы о том, что у ФИО4 не могло возникнуть право собственности на спорное недвижимое имущество из указанного договора, поскольку оно ранее возникло у истца на основании решения суда.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что ФИО6 и ФИО7 реализовали свое право требования денежных средств у ФИО5, но у них не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно, такое право не возникло и у ФИО4, последний вправе требовать денежные средства у ФИО7 и ФИО12; право собственности ФИО3, возникшее на основании судебного акта, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ФИО4, а не основанием для такой регистрации – отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи от 25.12.2014 недействительной сделкой (полностью) суду не представлено.

В материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2015 года (дело №2-1546/2015), которым исковые требования ФИО7 и Б.Г.С. к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014, в части отчуждения ФИО7 31/50 доли недвижимого имущества ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования записей в ЕГРП за ФИО4 на 31/50 долю в праве на спорные жилой дом и земельные участки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2016 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.10.2015 года (дело №2-1546/2015) в части удовлетворения указанных исковых требований ФИО7 к ФИО4 отменено и новым решением в удовлетворении этих требований отказано, а в части удовлетворения указанных исковых требований Б.Г.С. к ФИО4 – оставлено без изменения (дело №33-690/2016).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу за ФИО4 остается зарегистрированным право на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельные участки, приобретенные у ФИО6 по договору купли-продажи от 25.12.2014.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.04.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан судом ничтожной (мнимой) сделкой, не порождающей юридических последствий, и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО3 в ЕГРП не зарегистрирован, судебная коллегия признает установленным, что право собственности на спорное недвижимое имущество у истца не возникло, а посему оно и не может быть нарушено фактом регистрации в ЕГРП права собственности ФИО4 на это же недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования ФИО3 о признании права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество отсутствующим надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения в свою пользу следующего недвижимого имущества: жилого дома литер «А», общей площадью 389,7 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020309:…, расположенного по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП № 26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014), земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:… площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП №26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014), земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:…, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, … (запись регистрации права в ЕГРП №26-26-01/137/2014-… от 29.12.2014) – отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество отсутствующим – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: О.В. Загорская

Судьи: О.В. Журавлева

ФИО1