Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Надежды Ивановны к Администрации г.Таганрога, Даниловой Людмиле Викторовне о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить гараж, по апелляционным жалобам Коньковой Надежды Ивановны, Даниловой Людмилы Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Конькова Н.И. обратилась с иском в суд к Даниловой Л.В., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить гараж.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартиру она с семьей получила в 1959 году, при предоставлении квартиры ей был выделен сарай с подвальными помещениями литер «Б» для пользования. В 1993 году ее мужу было выдано разрешение на обустройство гаража в пределах земельного участка под многоквартирным домом. В связи с чем она и ее семья, своими силами и средствами на месте предоставленного сарая возвела гараж литер «Г» 36,7 кв.м. С 1993 года она и ее семья пользуется данным гаражом. Временно право пользования части гаража было передано собственникам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН После продажи квартиры собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Даниловой Л.В., она заняла часть гаража, отказалась принимать участие в голосовании и отказалась убрать оттуда свои вещи.

В связи с чем Конькова Н.И. и предъявила требования к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, просила также истребовать имущества из незаконного владения Даниловой Л.В., и обязать ее освободить гараж

Суд постановил решение, которым исковые требования Коньковой Надежды Ивановны к Администрации г.Таганрога, Даниловой Людмиле Викторовне о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить гараж - удовлетворил частично

Обязал Данилову Людмилу Викторовну освободить гараж литер «Г», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении иска о признании права собственности на гараж литер «Г», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Коньковой Надежде Ивановне - отказал.

В апелляционной жалобе Конькова Н. И. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о признании права собственности на гараж, считая, что ссылка суда только на то, что не получено согласие Даниловой Л.В. на узаконение гаража, не может препятствовать удовлетворению ее иска.

Данилова Л.В. приобрела квартиру только 15 апреля 2016 года. Протокол общего собрания собственников был составлен 27 сентября 2014 года, то есть до приобретения Даниловой Л.В. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гараж был построен еще в 1993 году, и разрешение на признание права собственности за ней была дано всеми собственниками еще в 2014 году.

Площадь земельного участка, составляет 1592 кв.м., если разделить на все квартиры площадь земельного участка, которая приходится на ее квартиру составляет 99 кв.м,, что намного больше, чем занимает гараж.

Заявитель жалобы считает, что основание отказа ей в удовлетворении иска о признании права собственности, которое заключается только в отсутствии согласия Даниловой Л.В. незаконно и необоснованно, потому что Данилова Л.В. не участвовала в постройке гаража и не может претендовать на признание права собственности за ней, а все остальные собственники многоквартирного дома дали свое согласие на признание права собственности на гараж именно за ней.

В апелляционной жалобе Данилова Л.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Коньковой Н.И.Указывает на то, что ее мужу было выдано только разрешение на временное пользование земельным участком под установленным железным гаражом, расположенным во втором ряду сараев Спорный гараж расположен в первом ряду. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей. Считает, что в данном случае суд должен был применить срок исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что семья истца до 2012г. пыталась каким-либо образом узаконить гараж. Считает, что суд незаконно рассмотрел спор в отсутствие ее представителя, который заявлял ходатайство об отложении дела слушаньем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Конькову Н.И., ее представителя – Карпову Е.В., Данилову Л.В., ее представителя – Никичева М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Коньковой Н.И. в 1993 году выдавалось разрешение на установку гаража (л.д. 63). Истицей также представлено разрешение Северного территориального управления г. Таганрога выданное Коньковой Н.И. от 4.06.1993 года на временное пользование земельным участком под установленным металлическим гаражом. Установка гаража возможна во втором ряду сараев (л.д.63). Имеется согласие соседей на строительство гаража от 27.09.2014 года. Этот факт также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Факт принадлежности гаража именно Коньковой Н.И. подтвержден также протоколом голосования всех собственников многоквартирного дома, выразивших свое согласие о признании права собственности на гараж за именно Коньковой Н.И. Все - единогласно. В голосовании не принимала участием только ответчица Данилова Л.В., собственница квартиры №4 и в голосовании - не указана, (л.д. 18-62).

А поскольку факт возведения гаража своими силами и средствами на законных основаниях в границах земельного участка под многоквартирным домом, факт пользования данным гаражом с 1993 года, именно Коньковой Н.И. и ее семьей - установлен судом, то суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал Данилову Людмилу Васильевну освободить гараж литер «Г», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом судом учтено, что гараж индивидуально определен, истцом представлен технический паспорт на гараж от 1.08.2017г. (л.д.8-16), проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой гараж литер «Г» соответствует Строительным нормам и правилам, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, угрозу жизни и безопасности не предоставляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений (л.д.80-88).

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, так как Данилова Л.В. приобрела квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, как указано в договоре, капитальный гараж 15.04.2016 года. Именно с этого времени она его занимала. Таким образом, срок на судебную защиту путем предъявления виндикационного иска не истек.

Отказывая в удовлетворении иска Коньковой Н.И. о признании права собственности на гараж, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Конькова Н.И. получила согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Такое согласие не было получено от собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -ответчика по делу Даниловой Л.В., которая является участником долевой собственности на земельный участок, не дававшей согласия на признание права собственности на гараж за Коньковой Н.И.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.(ст.305 ГК РФ).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено, и подтверждено свидетельскими показаниями, что Коньковой Н.И. в 1993 году выдавалось разрешение на установку гаража (л.д. 63). Истицей представлено разрешение Северного территориального управления г.Таганрога выданное Коньковой Н.И. от 4.06.1993 года на временное пользование земельным участком под установленным металлическим гаражом. Установка гаража возможна во втором ряду сараев (л.д.63). Имеется согласие соседей на строительство гаража от 27.09.2014 года. Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями. Доводы жалобы о том, что разрешение выдавалось на возведение металлического гаража и во втором ряду, тогда как спорный гараж возведен в первом ряду, правового значения не имеет, поскольку установлено, что силами семьи истца был возведен спорный гараж. Другого гаража она не имеет.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Факт создания истцу препятствий в допуске в гараж подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Избранный истцом способ защиты обеспечивает восстановление его прав, что соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В изложенных фактических обстоятельствах применение общего способа защиты (восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право) является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей признаются несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей подтверждаются еще и протоколом общего собрания, на котором они признали факт строительства гаража силами семьи истца и не возражали против признания за ней права собственности на гараж.

Учитывая, что строительство объекта производилось на земельном |участке, который находится в общей долевой собственности, без согласования с другими сособственниками земельного участка, возведение постройки влечет нарушение прав Даниловой Л.В., как участника долевой собственности, не дававшей согласия на признание права собственности на гараж за Коньковой Н.И., то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании за ей права собственности на гараж. Доводы жалобы Коньковой Н.И. о том, что имеется согласие соседей на строительство гаража от 27.09.2014 года, когда Данилова Л.В. еще не являлась собственником квартиры, а поэтому ее согласие не требуется, являются несостоятельными, поскольку иск заявлен уже после того, как Данилова Л.В. стала собственником квартиры.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2018г.

Председательствующий

Судьи