Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила суду, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> которое расположено на первом этаже многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами семьи нанимателя ФИО1.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира № <данные изъяты> расположена на втором этаже над квартирой № <данные изъяты>.

01.01.2014г. в результате прорыва трубы холодной воды под душевой кабиной в ванной произошло залитие квартиры истца. Данный факт подтверждается актом обследования от 10.01.2014г., согласно которому в данной квартире обнаружены повреждения внутренней отделки : в местах соединения пластиковых панелей и потолочного плинтуса со стеной имеется известковый налет и грязные разводы в ванной комнате на потолке. 21 июня 2-15 года в квартире № <данные изъяты> « лопнул шланг на стиральную машину», в результате чего опять произошло залитие квартиры. Данный факт подтверждается актом обследования от 21.06.2015 г. и актом обследования от 22.06.2015 г., согласно которому в квартире обнаружены следующие повреждения внутренней отделки : « вода попала в натяжной потолок в жилом помещении № 6 \ зал\. Намокли обои на стене в помещении № 6-1 мх2м. В помещении № 2 \ спальня \ намок ламинат на полу.

Согласно представленному в суд Заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного заливом № 110, д.143 по ул. Пушкина г. Луховицы Московской области составляет 54853 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Причиной всех трех залитий квартиры являются прорывы труб, не являющихся стояками, а являющихся подводкой к душевой кабине (залитие от 01.01.2014г. и залитие от 01.05.2014г.) или подводкой к стиральной машине (залитие от 22.06.2015г.). Указанные трубы находятся после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и относятся к имуществу ответчиков.

Расположенная в квартире ответчиков подводка к душевой кабине и подводка к стиральной машине индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение - квартиру ответчиков, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом <данные изъяты> в размере 54853 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик ФИО2, она же представитель ответчиков ФИО3, и ФИО4 пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласны. Факты залива квартиры истицы 10.01.2014 г., 01.05.2014 г. и 21.06.2015 года действительно имели место, однако, количество воды было незначительным, в связи с чем не могли образоваться те многочисленные повреждения, о которых говорит ФИО5. Документы, представленные ФИО5 в подтверждение, якобы, имевшихся повреждений, имеют ряд

нареканий: акты о наличиях повреждений в квартире составлялись единолично управляющей домами ООО «ЖКХ» ФИО7, которая работает вместе с ФИО5, на протяжении долгих лет поддерживает с ней дружеские отношения, бывает частым гостем в квартире <данные изъяты> Ни 10.01.2014 г., ни 05.05.2014 г. никто из них не был извещен о проведении осмотра квартиры <данные изъяты>, в связи с чем они были лишены возможности лично убедиться в наличии повреждений, указанных в актах. 22.06.2015 г. она была приглашена в квартиру истицы, где ей было предложено расписаться в заранее составленном акте. При визуальном осмотре квартиры отмеченных в акте повреждений не увидела, о чем ею была сделана соответствующая отметка в акте. Не были приглашены они и для участия в осмотре квартиры представителем ООО «Бюро оценки и медиации» 04.07.2015 г.. При осмотре квартиры экспертом их так же истица не пустила в квартиру. Так же в акте от 04.07.2015 г. (лист 37 Отчета № 213-Л/15) указано: «п.З. Жилая комната № 6 - натяжной потолок залит водой, обвис». Однако, на листе 44 имеется ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5004 от 22.06.2015 г. об оплате услуг за слив воды с потолка. Из этого следует, что 22.06.2015 г. специалистами вода с потолка была полностью слита, следовательно 04.07.2015 г. представитель ООО «Бюро оценки и медиации» при осмотре квартиры и составлении Акта никакого обвисшего потолка залитого водой наблюдать не мог. С учётом указанных обстоятельств, а также, учитывая, что специалист в данном случае осматривал квартиру и указывал повреждения, в том числе возникшие и полтора года назад считают, что в Акте осмотра квартиры указывались повреждения со слов заинтересованного лица ФИО5 Между 01.01.2014 г. и 21.06.2015 г. дважды, а именно весной 2014 г и весной 2015 г. имел место разрыв трубы на кухне в квартире, расположенной над их квартирой на 3 этаже <данные изъяты>, о чем составлялись соответствующие акты представителями ЖКХ. В результате этого их квартира полностью заливалась водой, которая, в большом количестве, протекала и в квартиру истицы. Считают, что ФИО5 не представила достаточных доказательств того, что повреждения, о которых говорит истица, возникли именно в результате заливов, произошедших по их вине и не имеют отношения к заливам, произошедшим дважды из квартиры <данные изъяты>. Мужем истицы ФИО8 был заключен договор страхования квартиры в пользу истицы со страховым обществом «Ресо-Гарантия». Согласно письму 3JI-368/14 от 19.08.2014 г., направленного в их адрес, страховой компанией уже был возмещен материальный ущерб ФИО5 в размере 12 356 рублей, причиненный в результате залива квартиры 01.01.2014 г.. По какой причине ФИО5, получив компенсацию ущерба, причиненного ей 01.01.2014 г., пытается взыскать его ещё раз с них. Поскольку статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, считают, что истица ФИО5 не представила суду неопровержимых доказательств, что указанные повреждения в её квартире возникли в результате залива именно по их вине и не имеют отношения к заливам весной 2014 г. и весной 2015 г., произошедшим из квартиры № 118; не представила доказательств обоснованности взыскания с них ущерба, несмотря на возмещение ущерба страховой компанией. С заключением эксперта <данные изъяты> проведенного по их ходатайству они так же не согласны, в виду того, что материальный ущерб является завышенным.

Ответчик ФИО1 поддержал данные показания и просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решением Луховицкого городского суда от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54.853 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2. ФИО3. ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2. ФИО3. ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда.

Исходя из материалов дела ФИО5 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира № <данные изъяты> расположена на втором этаже над квартирой № <данные изъяты>

Согласно акту обследования от 10.01.2014г., в квартире ФИО5 обнаружены следующие повреждения: испорчен подвесной потолок из гипсокартона (ржавые разводы) в коридоре, вспучился ламинат на полу в коридоре - 4,2 м» (л.д.41).

Согласно акту обследования от 05.05.2014г., в квартире ФИО5 обнаружены повреждения, а именно в местах соединения пластиковых панелей и потолочного плинтуса со стеной имеется известковый налет и грязные разводы в ванной комнате на потолке, (л.д.42).

Согласно акту обследования от 01.05.2014г., причиной залития кв.11 является прорыв трубы металлопластика холодной воды в ванной комнат подводка душевой кабины в кв. 114.(л.д.43).

Согласно акту обследования от 22.06.2015г., в квартире ФИО5 обнаружены повреждения, а именно вода попала в натяжной потолок жилом помещении № 6 (зал), намокли обои на стене в помещении №6 - 1 м 2м., в помещении №2 (спальня) намок ламинат на полу, (л.д.44).

Согласно акту обследования от 21.06.2014г., причина залития кв.110 - лопнул шланг на стиральную машину, (л.д.45).

Согласно заключению эксперта № 151120 ФИО9 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> составляет 53.853 руб.

Разрешая заявленные требования суд признал установленным, что имели место факты залива квартиры, принадлежащей истице, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности ответчикам.

В подтверждение своих выводов суд сослался на акты обследования квартиры от 4 июля 2015 года, от 10.01.2014 г., от 5 мая 2014 года согласно которым имели место прорывы труб, не являющихся стояками, а являющихся подводкой к душевой кабине (залитие от 01.01.2014г. и залитие от 01.05.2014г.) и подводкой к стиральной машине (залитие от 22.06.2015г.).

Указанные трубы находятся после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и относятся к имуществу ответчиков.

В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что

вред имуществу истца причинен вследствие разрыва подводки к душевой кабине и подводки к стиральной машине, которые индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение - квартиру ответчиков, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что эксперт указал в описательной части заключения стоимость флизелиновых обоев 1350 рублей за рулон, однако, при расчете размера ущерба эксперт исходит из стоимости обоев в два раза дороже не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда эксперт пояснил, что в расчетах указана рыночная стоимость на 1 кв.м., а не стоимость одного рулона. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, опровергается названными выше актами осмотра квартиры, заключением экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Луховицкого городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: