Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО СК «Паритет-СК» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» - Федоровой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пургин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 160 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате экспертного заключения - 8000 руб., сумму неустойки – 313 908 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Хабаровске по ул. Брестской в районе дома № 39, между автомобилем истца TOYOTA «WISH» г.р.з. № и автомобилем TOYOTA «LAND CRUISER» г.р.з. № под управлением водителя Тимченко С.В., имуществу истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан Тимченко С.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО «ХОСКА». Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Паритет-СК», которая выплатила истцу в счет страхового возмещения вреда – 48 400 руб. Полученного возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от 24.03.2017 сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 110 560 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2017 о доплате страхового возмещения в размере 62 160 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что подтверждается письмом ответчика от 03.05.2017.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Пургина Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 54 800 руб., неустойка - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 27400 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. С ООО СК «Паритет-СК» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 5 196 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК«Паритет-СК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 130 000 руб., снизить судебные расходы. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, необоснованной, значительной по отношению к невыплаченному страховому возмещению в размере 54 800 руб. и является обогащением истца за счет страховой компании при недобросовестных действиях по длительному непредъявлению требований в суд. Предусмотренный законом Об ОСАГО процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Доверенность от ФИО1 на имя ФИО2 может являться скрытой цессией, по которой ФИО2, не имеющий к страховому случаю отношений, получит все деньги.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 в районе дома № 39 по ул. Брестская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA «LAND CRUISER» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, и автомобиля марки TOYOTA «WISH» г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «СК «Паритет-СК».

На основании экспертного заключения ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» № 006-02.2016 от 13.02.2017 ответчиком истцу ФИО1 согласно платежного поручения от 16.02.2017 произведена страховая выплата в размере 48 400 руб.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился в иное экспертное учреждение. Согласно заключения специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № 594 ДТП от 24.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 25.01.2017, составляет 110 560 руб.

27.04.2017 истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до 110 560 руб. и стоимость услуг за подготовку заключения специалиста 8000 руб.

В ответе от 03.05.2017 в удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 189/19 от 02.04.2019 - сумма затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA «WISH» г.р.з. B235УУ/27 в связи с повреждением в результате ДТП от 25.01.2017 без учета износа составляет с округлением до сотен 172 000 руб., с учетом износа с округлением до сотен - 103 200 руб.

На оплату юридических услуг ФИО2, оказанных по договору от 17.02.2017, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждено распиской ФИО2 от 17.02.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 333, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из необходимости доплаты страхового возмещения в размере 54 800 руб., того, что со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 54 800 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки, снизив ее размер до 130 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, эксперта.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом при разрешении спора, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, значительно снижен размер заявленной истцом неустойки с 313 908 руб. до 130 000 руб., при этом сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом периода просрочки страховой выплаты, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, не является таким основанием, с учетом значительного снижения размера неустойки, и длительность срока не обращения с исковым заявлением, поскольку обращение в суд является правом истца, которым он воспользовался в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя ФИО2 может являться скрытой цессией, по которой ФИО2 получит все деньги, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, кроме того, наделение представителя соответствующими полномочиями является правом истца.

Довод жалобы о снижении судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который составлял исковое заявление, присутствовал при осмотре транспортного средства 17.02.2017, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 18.10.2018, 05.02.2019, 17.05.2019. Согласно расписке от 17.02.2017 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО2 по договору от 17.02.2017, в размере 20 000 руб., который является разумным и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанная сумма является соразмерной произведенной представителем работе, времени рассмотрения дела, оснований для ее снижения у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко