Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долговой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Долговой И.В. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей истца Долговой И.В. по доверенности – Гермаш Д.С., Начева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгова И.В. обратилась в суд с иском к Горскову А.В., Горскову С.В., Горскову И.В. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2012 года умерла Горскова Г., после её смерти открылось наследство. 18 апреля 2013 года между сторонами было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное ВрИО нотариуса. По соглашению наследуемое имущество было поделено следующим образом: <.......> по 1\2 доли Горскову А.В. и Горскову С.В.; земельный участок <.......> - Горскову И.В.; нежилое строение <.......> - по 1\2 доли Горскову А.В. и Долговой И.В.; право на компенсационные выплаты по закрытому счету № <.......> Сбербанка России - Горскову И.В., права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады Сбербанка России - Горскову И.В. Распределение имущества производилось с явным ущемлением интересов истца, которой досталось чуть более полутора процентов недвижимого имущества. При этом истец имеет семью в составе мужа и троих детей, невысокий доход на каждого члена семьи. Указанное неравномерное распределение наследства является следствием введения истца в заблуждение относительно реальной стоимости наследственного имущества, а также обмана со стороны Горскова И.В., который обещал отдать Долговой И.В. половину от продажной стоимости земельного участка <.......>. В начале мая 2014 года истец узнала, что Горсков И.В. продал земельный участок, со слов покупателя за сумму <.......> руб. и попросила передать ей половину от продажной стоимости участка, но Горсков И.В. отказался от устных договоренностей, сославшись на оспариваемое соглашение. Изначально договаривались так, что <.......> между Горсковым А.В. и Горсковым С.В. по 1/2 доли, а земельный участок по <.......>, между Горсковым И.В. и истцом по 1/2 доли, так как именно эти объекты являются наиболее ценными и ликвидными. При этом ответчики умолчали о том, что на земельном участке имеется достроенный жилой дом и гараж, которые не были включены в наследственную массу (самовольная постройка) и стоимость которых была включена в стоимость земельного участка при его продаже Горсковым И.В. Кроме того, Горсков И.В. склонял Долгову И.В. оформить земельный участок только на него, приводя такие доводы, что меньше в будущем платить госпошлину за регистрацию сделки, а так же то, что истцу в будущем не придется тратить время на оформление документов по продаже земельного участка, а Горсков И.В., когда участок будет продан, передаст Долговой И.В. ее долю в размере 50 % от суммы, уплаченной покупателем при сделке по продаже участка. Продав земельный участок, Горсков И.В. не выполнил взятое на себя обязательство, потому, обманул истца, предварительно введя ее в заблуждение.

Истец Долгова И.В., представители истца Гермаш И.В. и Начев С.Г. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Горсков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горсков С.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Горскова А.В. на основании доверенности, иск поддержал, суду пояснил, что считает соглашение недействительным, так как перед тем как пойти к нотариусу договаривались поделить квартиру по 1\2 доли на него и брата Степана, а земельный участок по 1 доли на Игоря и Ирину, однако сам при разговоре, не участвовал. К нотариусу подписывать соглашение ходили все вместе, подписывали соглашение все добровольно.

Ответчик Горсков И.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что около 5 лет назад умер их отец, после смерти отца сестре отошла большая часть имущества, ещё до смерти родители отписали ей дачу. Поэтому после смерти матери большая часть имущества досталась ему. Так договорились все вместе, а потом это соглашение заверили у нотариуса. О земельном участке, который достался ему, истец знала, могла свободно прийти и посмотреть, что там, никто ее в заблуждение не вводил. О постройках тоже знала, сама там несколько раз зимой хранила картошку. Все документы подписаны добровольно, истец их читала, в заблуждение ее не вводил.

Представитель ответчика Горскова И.В. - Дягилева Е.И., в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса Юркова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Долгова И.В., в апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Гермаш Д.С., просит отменить решение суда и признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 18 апреля 2013 года.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств недействительности сделки повторяет те же доводы, что изложены ею в исковом заявлении.

Истец Долгова И.В., ответчики Горсков А.В., Горсков С.В., Горсков И.В., третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса Юркова Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2012 года умерла Горскова Г. (л. д. 47).

Наследниками первой очереди являются Горсков А.В., Горсков С.В., Горсков И.В., Долгова И.В.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

18 апреля 2013 года наследники первой очереди Горсков А.В., Горсков С.В., Горсков И.В., Долгова И.В., получив свидетельства о праве на наследство, подали заявление нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Столбовой В.С., которым просили выдать соглашение о разделе наследственного имущества, переходящего следующим образом: Горскову А.В. – ? долю в праве общей долевой собственности на <.......>, ? долю на нежилое строение (гараж) по ул. <.......>; Горскову С.В. - ? долю в праве общей долевой собственности на <.......>; Горскову И.В. - земельный участок <.......>, права на компенсационные выплаты по закрытому счету № <.......> Сбербанка России, права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады Сбербанка России; Долговой И.В. - ? долю на нежилое строение <.......> (л. д. 47).

18 апреля 2013 года временно исполняющим обязанности нотариуса Юрковой Л.Ю. удостоверено и выдано Горскову А.В., Горскову С.В., Горскову И.В., Долговой И.В. соглашение о разделе наследственного имущества по заявлению наследников. Данное соглашение подписано сторонами, заверено нотариусом (л.д.8-10).

Заявляя требование о признании соглашения о разделе наследственного имущества от 18 апреля 2013 года недействительным, Долгова И.В. в его обоснование сослалась на совершение сделки под влиянием обмана.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Долговой И.В., отмечая, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами в установленном законом порядке, на основании волеизъявления сторон, о чем свидетельствует поданное нотариусу заявление наследников о выдаче им соглашения о разделе наследства. При этом, доказательств, подтверждающих совершение сделки по разделу наследственного имущества под влиянием обмана, стороной истца не представлено.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела, Долгова И.В. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленного требования.

В частности, истцом не доказано то обстоятельство, что соглашение о разделе наследственного имущества было заключено ею под влиянием обмана, поскольку из материалов дела следует, что при заключении соглашения Долговой И.В. было известно, какое соглашение она заключает, и какие последствия это соглашение порождает. Все условия соглашения ясно и подробно изложены в тексте соглашения. Оригинал соглашения был выдан истцу. До заключения соглашения наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества и документы, на основании которых эта стоимость определена. Эти же сведения вошли в текст соглашения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец была лишена возможности предварительного ознакомления с текстом соглашения, что она была ограничена во времени ознакомления с текстом соглашения, что при заключении соглашения она подвергалась психологическому давлению со стороны ответчиков и нотариуса.

То обстоятельство, что произведенный раздел имущества является, по мнению истца, неравноценным, не свидетельствует о заключении соглашения под влиянием обмана, поскольку, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества мог быть произведен на любых условиях, устраивающих стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая сделку, истец указывает на мотивы, побудившие ее заключить эту сделку, при этом не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, доказательства, что соглашение о разделе наследственного имущества заключено в результате обмана со стороны ответчика Горскова И.В., не представлены.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что Долгова И.В. лично принимала участие в заключении сделки, лично подавала заявление нотариусу, сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством.

Заблуждение относительно последующего поведения Горскова И.В. по отношению к Долговой И.В. не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Иные доводы жалобы Долговой И.В. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца Долговой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долговой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: