Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с (дата изъята) . В период (дата изъята) она выезжала на отдых в (адрес изъят). Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) в оплате стоимости проезда ей отказано в связи с проведением отдыха за пределами Российской Федерации.

Просила признать решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории России по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты); расходы за оказание юридической помощи в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (номер изъят) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскал с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (данные изъяты), расходы за составление искового заявления в сумме (данные изъяты); государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации – (адрес изъят). Считает, оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, представленный истцом электронный авиабилет по маршруту (данные изъяты) противоречит приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», поскольку в данном билете отсутствует стоимость проезда, форма оплаты билета и тариф. По мнению заявителя, справка о стоимости авиаперелета не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, а, следовательно, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов. Заявитель не согласен с взысканными судебными расходами, считает их необоснованными.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от истцов не поступили.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней извещена – 04.06.2015 (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости с (дата изъята) , проживающим в <...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается удостоверением (номер изъят) и отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации.

(дата изъята) истец обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы.

Решением (номер изъят) истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – (адрес изъят) (нарушен пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 – компенсация предоставляется при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно).

Факт пребывания истца в месте отдыха в (адрес изъят) подтвержден копией заграничного паспорта, электронным авиабилетом от (дата изъята) , посадочными талонами.

Из справки от (дата изъята) Т. усматривается, что ближайший аэропорт на территории России по пути следования в (адрес изъят) является аэропорт, расположенный в (адрес изъят). Стоимость перелета эконом классом в период (дата изъята) по маршруту (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

В соответствии со справкам Ф., П. стоимость авиаперелета по маршруту (данные изъяты) эконом классом составила (данные изъяты) на человека. Данное обстоятельство не противоречит размеру стоимости туристического продукта, указанного в туристической путевке (номер изъят), выданной Ф., с учетом на двоих туристов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца (данные изъяты) в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд правильно применил положения статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, поскольку реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие в пенсионном законодательстве прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом электронный авиабилет по маршруту (данные изъяты) противоречит приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», поскольку в данном билете отсутствует стоимость проезда, форма оплаты билета и тариф, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам неправильного оформления электронного документа недопустимо.

Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха и не понес расходы по проезду по маршруту (данные изъяты), а именно, что электронный билет по указанному маршруту был куплен не на её денежные средства, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. Факт нахождения истца на отдыхе в (адрес изъят) и проезд истца к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о стоимости авиаперелета не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, а следовательно не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов, не влияют на правильность решения суда. Факт проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно и маршрут следования ответчиком не оспаривался. Взысканные судом расходы на проезд ФИО1 к месту отдыха и обратно не превышает стоимость проезда воздушным транспортом в салоне эконом класса по маршруту: (данные изъяты). Доказательства, опровергающие указанную в справке стоимость проезда, ответчиком не представлены. Выводы суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с взысканными судебными расходами, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела. Суд, исследовав представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер изъят), с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, сложности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере (данные изъяты), оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий		И.А. Ананикова
Судьи		С.С. Апханова
		Е.Б. Бадлуева