Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 2 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 50 000 рублей с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1983 года по 2000 год проживал совместно со своей бывшей супругой ФИО1, после расторжения брака в 2000 году стороны проживали совместно до 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 взяла у него в долг 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей с обязательством возврата долга до 2013 года. Подтверждением передачи денежных средств по данному договору являются расписки. При наступлении срока выплаты ответчик, несмотря на взятые, на себя обязательства, суммы, оговоренные в расписках, истцу не выплатила (л.д.4-5).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов на сумму основного долга прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л.д.19, 25).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 52000 рублей и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1760 рублей (л.д.26).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом допущены нарушения процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам.

Ссылается на то, что договор займа с ответчиком не заключала, представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писала, что расписка является подделкой. Полагает, что ответчик мог взять чистый лист с ее подписью, которые она оставляла истцу для решения вопроса о перерасчете денежных средств за коммунальные платежи, и написать в нем что угодно.

По мнению заявителя, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является долговым обязательством, так как не содержит в себе требование возврата.

Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, чем нарушено ее право на предоставление доказательств и существенно нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства наличия договора займа (л.д. 35, 40-41, 44-46, 113- 114, 127-128).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что не согласен с апелляционной жалобой, считает решение районного суда справедливым, обоснованным, не подлежащим отмене. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 56).

В судебном заседании ФИО2 просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 были выданы истцу расписки о получении в долг денежных сумм 2000 рублей и 50 000 рублей соответственно (л.д. 6-7).

В установленные сроки возврата, денежные средства ответчиком возвращены не были. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что денежные средства не возвращены ответчиком, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал с ФИО1 52000 рублей.

Правильно руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1760 рублей (л.д. 2,3).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей выполнена не ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в подлинности расписки в получении займа в сумме 50 000 рублей (л.д.67).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено получить образцы подписи ФИО1 (свободные и экспериментальные) для последующего сравнительного исследования. Верховному Суду Республики Бурятия поручено составить протокол о времени, месте и условиях получения образцов подписей ФИО1, получить экспериментальные образцы подписи ФИО1, предложить ФИО1 представить свободные образцы подписи на бумажных носителях в оригиналах (подлинниках), период составления которых приближен к дате составления оспариваемой расписки – ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие место регистрации ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разъяснены положения статьи 56 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-76, 77-80).

Верховным Судом Республики Бурятия были получены экспериментальные образцы подписи ФИО1, предложено представить свободные образцы подписи на бумажных носителях в оригиналах, период составления которых приближен к дате составления оспариваемой расписки – ДД.ММ.ГГГГ, ответчику разъяснены положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84-108).

В связи с заявленным ходатайством и не предоставлением свободных образцов подписи ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно предлагалось представить свободные образцы подписи на бумажных носителях в оригиналах (подлинниках), период составления которых приближен к дате составления оспариваемой расписки – ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснялось положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.124, 125, 136-138), однако свободные образцы подписи ответчика судебной коллегии представлены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано исходя из последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредоставления ФИО1 свободных образцов подписи на бумажных носителях в оригиналах (подлинниках), период составления которых приближен к дате составления оспариваемой расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик уклонилась от предоставления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что иных доказательств непринадлежности подписи ответчиком представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа, а следовательно и для отмены решения районного суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик извещалась районным судом в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8-9,14, 16).

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчику судебной коллегией было предложено представить доказательства, подтверждающие место регистрации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период рассмотрения дела районным судом), от их предоставления ответчик также уклонилась.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: