Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Союз Малых Предприятий» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Писарева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Союз Малых Предприятий» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2015 года Писаревой М.В. возвращено исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду г. Прокопьевска. Разъяснено о необходимости обращения с исковым заявлением в суд по подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Писарева М.В. просит отменить определение.

Не согласна с выводом суда о том, что спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем к нему не применяются правила об исключительной подсудности.

Полагает, что иски о любых правах на недвижимое имущество, по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что, заявляя требования о расторжении договора аренды, Писарева М.В., по сути, ставит вопрос о прекращении права владения и пользования помещением, как объектом недвижимого имущества. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию прав в Прокопьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, и возможное удовлетворение иска повлечет необходимость вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В соответствии с положениями ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск содержит требования о расторжении договора аренды и об уплате задолженности, данный спор возник из обязательственных отношений, не является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяется правила об исключительной подсудности. В связи с чем такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Поскольку иск предъявлен к ответчику – юридическому лицу, находящемуся по адресу: <адрес>, исковое заявление Писаревой М.В. возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поэтому, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что истцом наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, также заявлены требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

С учетом того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве (прекращение права аренды) на указанное недвижимое имущество, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Центральному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области является незаконным, подлежит отмене. Необходимо возвратить материал по частной жалобе Писаревой М.В. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2015 года в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Писаревой М.В. к ООО «Союз Малых Предприятий» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2015 года отменить.

Возвратить материал по частной жалобе Писаревой М.В. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2015 года в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Писаревой М.В. к ООО «Союз Малых Предприятий» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы к производству.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова