Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Пион» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены:

в ее пользу с товарищества собственников жилья «Пион» взыскано 99988 рублей возмещение вреда;

на товарищество собственников жилья «Пион» возложена обязанность по производству ремонта кровли дома <адрес> с целью устранения протечек.

С товарищества собственников жилья «Пион» взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3499 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Пион» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 10 июля 2002 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-АА №...).

Управление данного многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья «Пион» (далее – ТСЖ «Пион»).

В период с 2016 года по 2018 год в вышеназванной квартире происходили заливы, что следует из актов осмотра квартиры от 12 апреля 2016 года, 21 февраля 2017 года.

На совещании правления ТСЖ «Пион», оформленном протоколом №... от 25 февраля 2018 года, принято решение о выделении ФИО1 в качестве компенсации на проведение ремонта квартиры в результате протечки воды через крышу дома денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно отчету независимой оценки индивидуального предпринимателя К.С.Н. (далее – ИП К.С.Н.) №... от 13 марта 2018 года стоимость права требования по возмещению материального ущерба, причиненного квартире, составляет ... рублей.

ФИО1 22 марта 2018 года направила в адрес ТСЖ «Пион» заявление о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, полученное 22 марта 2018 года и оставленное без удовлетворения.

ФИО1 20 июня 2018 года обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пион» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99988 рублей, возложить на ответчика обязанность по производству ремонта общедомового имущества, путем устранения протечек кровли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Пион» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил возражения на иск, в которых требования не признал, указал на несогласие с размером заявленного к возмещению материального ущерба.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пион» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор указывает, что частично функции по управлению домом переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – ООО «Сервис-Дом»), не привлеченному к участию в деле; несмотря на периодические заливы квартиры в период с 2016 года по 2018 год, с заявлением о возмещении ущерба истец обратилась только в 2018 году; супруг истца самостоятельно установил латки на крыше многоквартирного дома над кухней квартиры, что явилось причиной протечки. Податель жалобы выражает несогласие с установленной суммой причиненного заливом квартиры материального ущерба. Отмечает, что судом не была установлена причина протечек и виновное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из не представления доказательств возложения обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> либо по договору обслуживания обязанности по содержанию кровли дома на иную организацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, а также возложении обязанности по производству ремонта кровли многоквартирного дома.

Оснований для признания данных выводов ошибочными, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении причины протечек и виновного лица в причинении материального ущерба квартире истца подлежат отклонению судебной коллегией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность, в том числе за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пунктов 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В соответствии с Правилами № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Пион».

Как следует из содержания протокола совещания правления ТСЖ «Пион» №... от 25 февраля 2018 года, с наступлением оттепелей неоднократно повторяются протечки воды через потолок квартиры №... по адресу: <адрес>, последний раз имевшие место в феврале 2018 года. Причиной попадания воды через крышу в квартиру истца является образованное несколько лет назад при очистке крыши от снега и льда от ударов лома или топора отверстие.

Неоднократный характер повреждения квартиры истца в результате залива ее квартиры подтверждается представленным в материалы дела актом от 12 апреля 2016 года, подписанным членом правления ТСЖ «Пион» ФИО3 Согласно акту повреждение квартиры произошло в результате неоднократного залива по причине плохого состояния крыши. От подписания акта действующий на тот период времени председатель ТСЖ «Пион» в присутствии свидетелей отказался, отказ удостоверен подписями свидетелей. По факту очередного залива 21 февраля 2017 года ФИО1 составлен акт осмотра, от подписания которого председатель ТСЖ «Пион» также отказался. О возникновении протечек в разных комнатах квартиры истца в разные годы озвучено самим председателем правления ТСЖ «Пион» ФИО2, что отражено в протоколе совещания правления №... от 13 апреля 2018 года, что опровергает довод апеллянта о причинении ущерба заливом только помещению кухни.

Пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована возможность товарищества собственников жилья оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Действительно, 16 мая 2014 года между ТСЖ «Пион» и ООО «Сервис-Дом» заключен договор на техническое обслуживание №.... По условиям договора с учетом дополнительного соглашения №... от 11 июня 2014 года ООО «Сервис-Дом» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по круглосуточному аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем: горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, КИП (автоматики) теплового узла и электрооборудования здания по адресу: <адрес>, согласно перечню основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, а также сопровождению бухгалтерского учета, ведению паспортного стола.

Поскольку условия договора и перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов не содержат обязанности ООО «Сервис-Дом» по содержанию крыши многоквартирного дома, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры на ООО «Сервис-Дом» не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО «Сервис-Дом», не имеется.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о производстве товариществом собственников жилья ремонта кровли многоквартирного дома, проведения плановых и внеплановых осмотров в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Учитывая, что залив квартиры истца причинен в результате протечки кровли многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на ТСЖ «Пион», не представившего доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия полагает, что именно ТСЖ «Пион» должно нести ответственность за причиненный заливом ущерб.

Ссылка в жалобе на самовольное установление супругом истца латки на крыше многоквартирного дома, что, по мнению подателя жалобы, явилось причиной залива квартиры истца, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так в вышеприведенном протоколе №... от 25 февраля 2018 года имеется указание на попадание воды в квартиру истца из отверстия, образовавшегося в результате ненадлежащей очистки крыши, которое силами супруга истца было заделано, однако, в период оттепелей и образования наледи на крыше вода интенсивно попадает в чердачное помещение, а в последующем в принадлежащую истцу квартиру.

Выраженное в жалобе его автором несогласие с установленной суммой причиненного ущерба судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может.

Определяя размер материального ущерба, причиненного квартире истца, суд руководствовался отчетом независимой оценки ИП К.С.Н.№... от 13 марта 2018 года, согласно которому стоимость права требования по возмещению материального ущерба, причиненного квартире, составляет ... рублей. Оценка стоимости ущерба произведена на основании осмотра помещений квартиры после залива, о чем составлен акт от 13 марта 2018 года. Председатель ТСЖ «Пион» ФИО2 участвовал в осмотре квартиры истца, при этом от подписи акта осмотра отказался, свое несогласие с объемом и локализацией выявленных в результате осмотра повреждений квартиры не высказал.

Оснований полагать отчет недостоверным не имеется, так как приведенные в нем факты, на основе которых проводился анализ, делались выводы, являются достоверными. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы для установления причины залива квартиры и стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, ТСЖ «Пион» не заявляло, своей оценки стоимости материального ущерба не представило.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы об обращении с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартире, ФИО1 только в 2018 году. Требования заявлены в пределах предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: