Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и администрации МО «Мамоновский городской округ», на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2016 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и указано, что данное решение суда является основанием для исключения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Калининградской области, из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке;

признано незаконным постановление главы администрации МО «Мамоновский городской округа» № № от 12 августа 2013 г. о предоставлении ФИО2 в собственность вышеуказанного земельного участка;

признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 13 августа 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» с ФИО2;

применены последствия недействительности данной сделки в виде возвращения вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность МО «Мамоновский городской округ» и взыскания с администрации МО «Мамоновский городской округ» в пользу ФИО2 49126 руб. с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26 сентября 2013 г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на этот земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, а также представителя администрации МО «Мамоновский городской округ» ФИО6, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с апреля 1996 г. она и члены ее семьи проживают в однокомнатной <адрес>

4 апреля 2013 г. на государственный кадастровый учет под номером <данные изъяты> поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» № от 12 августа 2013 г. указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО2 13 августа 2013 г. администрация МО «Мамоновский городской округ» заключила с ним договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого 26 сентября 2013 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на этот участок.

Кроме того, 4 апреля 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» было вынесено постановление о предоставлении ФИО2 в собственность за плату еще одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> под огород, расположенного по тому же адресу. На основании данного постановления администрация МО «Мамоновский городской округ» 8 апреля 2013 г. заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым за ним 7 июня 2013 г. было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.

Однако формированием и постановкой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет, его последующей продажей ФИО2 были нарушены права и законные интересы истицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку в занимаемом ими жилом помещении отсутствует туалет и возможность его оборудования, и в течение всего времени проживания в этом помещении они пользовались и продолжают пользоваться частью вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем строениями – туалетом и сараем для хранения топлива. При проведении же кадастровых работ кадастровый инженер ФИО7 не учел фактическое землепользование, не отразил в межевом плане наличие строений, в связи с чем в испрашиваемых границах земельный участок не мог быть сформирован и предоставлен в собственность ФИО2

Передачей ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также нарушено право истицы на использование части этого земельного участка для облуживания хозяйственных построек – сарая и туалета, так как часть территории этого участка использовалась ею для подъезда автотранспорта к сараю с целью подвоза угля и дров, подъезда автотранспорта к туалету с целью откачки отходов.

Кроме того, вышеуказанные земельные участки находятся в территориальной зоне 1ЖЗ0400 (территория индивидуальной жилой застройки без дополнительных ограничений), в которой согласно Правилам землепользования и застройки не предусматривается разрешенное использование земельных участков для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, или для ведения огородничества

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в постановлении главы администрации МО «Мамоновский городской округ» № от 12 августа 2013 г. отсутствует ссылка на муниципальный нормативно-правовой акт, на основании которого принято решение о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, и на то, что администрация МО «Мамоновский городской округ» не вправе была публиковать извещение о предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность, поскольку на момент публикации он находился в аренде у ФИО2, ФИО1 просила суд признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление главы администрации МО «Мамоновский городской округа» № от 12 августа 2013 г. о предоставлении ФИО2 в собственность этого земельного участка; признать недействительным заключенный 13 августа 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки; а также признать недействительным заключенный 8 апреля 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> имеющего кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного по тому же адресу, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО2 на этот земельный участок; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять вышеуказанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение ФИО1, ФИО2 и администрацией МО «Мамоновский городской округ» поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным заключенного 8 апреля 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер №, применении последствий недействительности данной ничтожной сделки. Указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта нарушения ее прав предоставлением этого участка ФИО2 Продолжает настаивать на том, что часть территории этого участка использовалась ею для подъезда автотранспорта к сараю с целью подвоза угля и дров, подъезда автотранспорта к туалету с целью откачки отходов и лишение ее такой возможности существенно затруднит подвоз топлива и процесс откачки отходов. В обоснование своих доводов в данной части ссылается на показания свидетеля ФИО8 Указывает, что межевание данного земельного участка проведено с нарушением требований земельного законодательства, как и его предоставление в аренду ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о необходимости согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 Указывает, что в соответствии нормами действовавшего в тот период земельного законодательства такого согласования не требовалось, так как ФИО1 не относилась к числу указанных в законе лиц, с которыми необходимо было согласовывать границы участка. Кроме того, ФИО2 указывает, что в имеющемся в техническом паспорте дома ситуационном плате земельного участка отсутствует указание на наличие на этом участке туалета, в связи с чем он является самовольной постройкой. Не согласен с отчетом ООО «Балтэкспертиза» от 20 ноября 2015 г., согласно которому обустройство туалета в занимаемой семьей истицы квартире невозможно. Указывает, что этот отчет составлен без учета факта наличия в других квартирах того же дома санузлов. ФИО2 считает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что в пределах придомовой территории имеется место для переноса туалета, размещения мобильной туалетной кабины, которую истице предоставила администрация МО «Мамоновский городской округ».

В апелляционной жалобе администрации МО «Мамоновский городской округ» также ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:87 с ФИО1 не требовалось. Администрация считает недоказанным факт существования спорной дворовой уборной с 1996 г. Указывает, что в имеющейся технической документации дома отсутствует указание на наличие на придомовом земельном участке туалета. Правоустанавливающие документы на это строение также отсутствуют. Оно является самовольной постройкой. Администрация указывает, что наличие в других квартирах того же дома санузлов позволяет истице обустроить туалет в занимаемом ее семьей жилом помещении, в связи с чем также выражает несогласие с отчетом ООО «Балтэкспертиза» от 20 ноября 2015 г. Полагает, что в пределах придомовой территории имеется место для переноса туалета, размещения мобильной туалетной кабины, от чего истица неправомерно отказывается. Кроме того, администрация МО «Мамоновский городской округ» считает недопустимым использование в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО22 так как она состоит в дружеских отношениях с истицей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В период возникновения и развития спорных правоотношений порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса РФ. В соответствии с данной статьей (в действовавшей в указанный период редакции) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, помимо прочего, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Предоставление или передача земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, производится на основании заявлений заинтересованных граждан.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления гражданина с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления данного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 вышеуказанной статьи решения.

Из содержания указанных правовых норм, а также иных положений земельного законодательства и подзаконных актов, регулирующих основания и порядок предоставления земельных участков, следует, что предоставление или передача в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, допускается лишь в отношении земельных участков, свободных от прав иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Мамоновского Окружного Совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» № от 27 июля 2007 г. утверждено Положение о распоряжении земельными участками на территории МО «Мамоновский городской округ».

24 декабря 2012 г. ФИО2 обратился в администрацию МО «Мамоновский городской округ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 203 кв. м для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» № от 28 декабря 2012 г. утверждена схема расположения испрашиваемого ФИО2 земельного участка, ему предписано обеспечить выполнение в отношении данного земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого участка.

11 февраля 2013 г. кадастровым инженером ФИО13 составлен межевой план земельного участка.

19 марта 2013 г. ФИО2 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, к которому приложил межевой план от 11 февраля 2013 г.

4 апреля 2013 г. на государственный кадастровый учет под номером <данные изъяты> поставлен земельный участок площадью 203 кв. м для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>

17 июня 2013 г. в газете «Мамоновские вести» было опубликовано объявление, которым администрация МО «Мамоновский городской округ» извещала о приеме заявлений о предоставлении в собственность данного земельного участка.

16 июля 2013 г. ФИО2 обратился в администрацию МО «Мамоновский городской округ» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

12 августа 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» вынесено постановление № № которым в связи с отсутствием заявлений от иных граждан на публикацию в газете «Мамоновские вести», на основании статьи 34 ЗК РФ ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №

13 августа 2013 г. администрация МО «Мамоновский городской округ» заключила с ФИО2 договор купли-продажи названного земельного участка, согласно которому ФИО2 уплатил за участок 49126 руб.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 26 сентября 2013 г.

Вместе с тем установлено, что с 1996 г. в <адрес> на законном основании проживает ФИО1 с членами семьи, в том числе двумя несовершеннолетними детьми 2002 и 2012 годов рождения, что ответчиками не оспаривается.

По договору приватизации от 10 декабря 2014 г. администрация МО «Мамоновский городской округ» передала ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО16, ФИО9, ФИО18 в собственность бесплатно по <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Право собственности указанных лиц на данное жилое помещение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 1 декабря 2014 г.

При этом из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес>, построен до 1945 года, имеет статус индивидуального жилого дома. Собственниками других долей данного дома являются ФИО10 в размере <данные изъяты> (с 9 июня 2005 г.), ее супруг ФИО2 в размере <данные изъяты> долей (с 20 июня 2005 г.) и ФИО20 в размере <данные изъяты> долей (с 13 марта 2015 г.).

Фактически этот одноэтажный жилой дом с мансардой состоит из 4-х квартир. Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании Ф-ных находятся <адрес>№, расположенные на первом и на мансардном этажах, в пользовании ФИО20<адрес> на первом этаже, а в пользовании ФИО1 и ее троих детей – расположенная на мансардном этаже однокомнатная квартира площадью <данные изъяты>, включающая помещения жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> и коридора площадью <данные изъяты>

Как следует из технической документации дома, занимаемое истицей с семьей жилое помещение не оборудовано санузлом, в том числе туалетом.

Согласно представленному истицей суду отчету ООО «Балтэкспертиза» от 20 ноября 2015 г. обустройство туалета в расположенной на мансардном этаже однокомнатной <адрес> в <адрес>, невозможно, поскольку это приведет к нарушению требований пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней, и требований пункта 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

На основании пояснений ФИО1, ФИО10 и ФИО14, а также представленных фотографий и топосъемки судом было установлено, что семья истицы в течение всего времени проживания в вышеуказанном жилом помещении пользовалась и до настоящего времени продолжает пользоваться дворовой уборной (туалетом), расположенной на расстоянии около 20 м от дома на части земельного участка, который впоследствии был сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> и предоставлен ФИО2 в единоличную собственность.

В противоречие с доводами администрации МО «Мамоновский городской округ», изложенными в апелляционной жалобе, представленные в подтверждение вышеуказанных обстоятельств доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО14, оценены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

20 августа 2015 г. ФИО2, ставший к тому времени собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, направил ФИО1 требование в срок до 15 сентября 2015 г. освободить указанный земельный участок от используемых ею построек, которые в противном случае будут снесены.

Однако в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в которой дается характеристика жилым помещениям как объектам жилищных прав, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также пункта 12 Положения
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, устанавливающим требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть оборудовано туалетом, который, в случае невозможности его оборудования внутри помещения, должен быть обустроен снаружи в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Администрация муниципального образования, являясь наймодателем <адрес> в <адрес>, и в дальнейшем, передавая это жилое помещение в собственность граждан в порядке приватизации, должна была обеспечить возможность пользования туалетом для жильцов указанной квартиры.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что такой туалет имелся и использовался указанными лицами. При этом доказательств неправомерности использования семьей ФИО1 данного туалета ответчики суду не представили.

Ссылку ФИО2 и администрации МО «Мамоновский городской округ» в апелляционных жалобах на то, что имеющийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> туалет является самовольной постройкой, нельзя признать обоснованной, так как указанный туалет в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался.

Однако при формировании администрацией МО «Город Мамоново» в 2004 г. земельного участка под жилой <адрес> в <адрес> и его обслуживание и при формировании в 2013 г. по заявлению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены факт отсутствия в занимаемом истицей с семьей жилом помещении и на формируемом под дом и для его обслуживания участке туалета, то обстоятельство, что единственный используемый жильцами <адрес> туалет расположен на части формируемого участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также сложившийся порядок использования жильцами указанного дома вспомогательных помещений.

То установленное судом обстоятельство, что к моменту формирования по заявлению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на нем находился единственный правомерно используемый жильцами <адрес> туалет, свидетельствует о том, что этот земельный участок не являлся свободным от прав иных лиц, следовательно он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права не мог быть сформирован в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, и предоставлен ФИО2

Выражая в апелляционных жалобах несогласие с отчетом ООО «Балтэкспертиза» от 20 ноября 2015 г., согласно которому обустройство туалета в занимаемой семьей истицы квартире невозможно, и утверждая, что истица имеет возможность обустроить туалет в своей квартире либо в пределах придомовой территории или разместить там мобильную туалетную кабину, ФИО2 и администрация МО «Мамоновский городской округ» не представили суду соответствующих технических заключений компетентных органов, подтверждающих доводы ответчиков в данной части.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 16 данного Федерального закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 38 того же Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участков, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Если в соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

В соответствии с частями 1-2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 названной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пунктам 9.1-9.2 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ.

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей).

Согласно положениям частей 2, 4-5 статьи 40 «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Из изложенного следует, что при межевании образуемых земельных участков в целях соблюдения законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения его границ, подлежит учету, в том числе, фактическое землепользование.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:87 его границы подлежали согласованию с ФИО1 как пользователем части размежевываемого и смежного с ним земельных участков.

Однако при проведении межевых работ в отношении данного земельного участка в нарушение требований статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения его границ с ФИО1 не производилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении прав ФИО1 и ее несовершеннолетних детей при формировании земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:87, в связи с чем обоснованно в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ удовлетворил ее требования о признании незаконным постановления главы администрации МО «Мамоновский городской округа» о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО2, о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и договора его купли-продажи.

Также обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным заключенного 8 апреля 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер № применении последствий недействительности этой сделки.

Установлено, что 7 июня 2004 г. на государственный кадастровый учет под номером № поставлен земельный участок под огород площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

28 января 2005 г. указанный участок предоставлен администрацией МО «Город Мамоново» ФИО2 в аренду на срок 5 лет. 31 декабря 2009 г. срок действия данного договора аренды продлен на 5 лет

1 февраля 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» вынесено постановление о расторжении заключенного с ФИО2 договора аренды, реализованное 4 февраля 2013 г. путем составления сторонами соответствующего соглашения.

19 февраля 2013 г. в газете «Мамоновские вести» было опубликовано объявление, которым администрация МО «Мамоновский городской округ» извещала о приеме заявлений о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

14 марта 2013 г. ФИО2 обратился в администрацию МО «Мамоновский городской округ» с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеназванного земельного участка.

4 апреля 2013 г. администрацией МО «Мамоновский городской округ» вынесено постановление о предоставлении ФИО2 в собственность за плату указанного земельного участка, реализованное 8 апреля 2013 г. путем заключения сторонами договора купли-продажи.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 7 июня 2013 г.

Как изложено выше, в обоснование исковых требований в части, касающейся данного земельного участка, ФИО1 сослалась на то, что предоставлением ФИО2 указанного участка в собственность нарушено ее право на использование части этого участка для облуживания туалета и сарая, так как часть территории земельного участка с кадастровым номером № использовалась ею для подвоза топлива к сараю и подъезда автотранспорта к туалету с целью откачки отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В противоречие с требованиями данной статьи каких-либо доказательств в подтверждение доводов об использовании земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 суду не представила, в связи с чем основания для вывода о нарушении ее земельных прав предоставлением ФИО2 в собственность этого земельного участка и о необходимости их защиты отсутствуют.

Более того, в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает, что, несмотря на предоставление ФИО2 в собственность указанного земельного участка, возможность подъезда автотранспорта к сараю с целью подвоза угля и дров, подъезда автотранспорта к туалету с целью откачки отходов имеется.

С учетом того, что ФИО1 не имеет каких-либо охраняемых законом прав в отношении указанного земельного участка, ее ссылки в апелляционной жалобе на нарушения порядка предоставления данного участка ФИО2 обоснованно не учитывались судом.

Оснований для вывода о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, на что указано в апелляционной жалобе ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: