Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 (данные изъяты) на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о наложении запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении реорганизации ОАО «Сибавиастрой» по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к ОАО «Сибавиастрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, убытков, взыскании денежных средств, возложении обязанности передать инструкцию по эксплуатации квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сибавиастрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размерен 382787,73 руб., убытков в размере 21000 руб., взыскании расходов на устранение недостатков в размере 341204,94 руб., денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 171725,53 руб., возложении обязанности передать инструкцию по эксплуатации квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов. Наряду с этим заявлено ходатайство об обеспечении иска. В обоснование заявления указано, что ФИО1 стало известно о том, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской от 14.03.2016 из ЕГРЮЛ. При неприменении обеспечительных мер, при проведении реорганизации в форме выделения – будет затянут судебный процесс, т.к. надо будет выяснить какому предприятию перешли права и обязанности в отношении договора Номер изъят от 02.03.2015 или будет невозможно исполнить решение суда, что является недопустимым и нарушит законные интересы истца. Просил принять меры к обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу – МИФНС России № 17 по Иркутской области на регистрационные действия в отношении реорганизации ОАО «Сибавиастрой» ИНН/КПП <***>/381101001, ОГРН <***>.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 ходатайство о наложении запрета регистрирующему органу – МИФНС России № 17 по Иркутской области производить регистрационные действия в отношении реорганизации ОАО «Сибавиастрой» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 (данные изъяты) просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что определение от 18.03.2016 об отказе в обеспечении иска вручено истцу только 28.03.2016, что является недопустимым.

Истцу стало известно из публичного информационного источника на сайте Федеральной налоговой службы России, о том, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской от 14.03.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, при не применении обеспечительных мер при проведении реорганизации в форме выделения будет затянут судебных процесс, так как надо будет выяснять какому предприятия перешли права и обязанности в отношении договора № Номер изъят от 02.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома или будет невозможно исполнить решение суда, что является недопустимым и нарушит законные права и интересы истца. Значительность размера задолженности перед истцом и начало процедуры реорганизации ОАО «Сибавиастрой» свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения его уменьшения, способного привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора. Истец считает законным и обоснованным применении меры обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ответчика без его конкретизации, в пределах заявленной суммы исковых требований. Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, производится судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением правила наложения обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации. Вышеуказанные фактические обстоятельства и правовая позиция, полностью согласуется с правоприменительной практикой отраженной в Апелляционном определении от 11.02.2016 Кемеровского областного суда по гражданскому делу Номер изъят

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу – МИФНС России № 17 по Иркутской области производить регистрационные действия в отношении реорганизации ОАО «Сибавиастрой» ИНН/КПП <***>/381101001, ОГРН <***> - является преждевременной, нарушает законные интересы ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель в ходатайстве об обеспечении иска обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить в обоснование этих причин и оснований соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сибавиастрой» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размерен 382787,73 руб., убытков в размере 21000 руб., взыскании расходов на устранение недостатков в размере 341204,94 руб., денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 171725,53 руб., возложении обязанности передать инструкцию по эксплуатации квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов. При этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указала как основание реорганизацию к ОАО «Сибавиастрой» в форме выделения.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявленная мера является соразмерной и отвечающей заявленным требованиям, а непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. При этом реорганизация ОАО «Сибавиастрой» в форме выделения не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда невозможно будет исполнить. Таких доказательств не представлено и истцом. Кроме того, требований о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска истцом заявлено не было, судом не разрешалось.

Ссылка в частной на жалобе на то, что определение от 18.03.2016 об отказе в обеспечении иска вручено истцу только 28.03.2016, что является недопустимым, не заслуживает внимания, поскольку на право обжалования определения указанное обстоятельство не повлияло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 144 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о наложении запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

П.А. Сазонов