Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - Радченко Ю.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Никольскому С.В. (третье лицо: ООО «СИСТЕМА») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Никольскому С.В. (третье лицо: ООО «СИСТЕМА») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом был установлен срок для исправления указанных в определении недостатков - до 28.05.2018.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Никольскому С.В. (третье лицо: ООО «СИСТЕМА») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Радченко Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указал, что за должником на 17.04.2018 числится долг в размере 123 391514 рублей; и требования о взыскании задолженности с основного Заемщика предъявлены Банком в суд и назначены к рассмотрению на 19.06.2018. Вместе с тем, пояснил, что по условиям Договоров о последующей ипотеке Никольский С.В. передал в залог Банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Указал, что требование, заявленное в возвращенном иске, является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. Обращает внимание на то, что по своей природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия судом другого искового заявления о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что истцом одновременно заявлены требования об исполнении основного обязательства с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду чего, истцу надлежало уплатить при подаче указанного иска государственную пошлину в размере 60000 рублей и приложить к иску документ, подтверждающий ее оплату.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку квалификация требования об обращении взыскания на имущество как требования имущественного характера возможно в том случае, когда если такое требование заявлено до принудительного истребования задолженности.

Как следует из представленных документов, с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 07.05.2018, одновременно 07.05.2018 в Промышленный районный суд г. Ставрополя было подано настоящее исковое заявление об обращении взыскания на имущество Никольского С.В., что подтверждается штампами суда о приеме документов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Банк, являясь кредитором, не лишен права заявлять требования о взыскании и об обращении взыскания в одном исковом производстве, вместе с тем, разделение требований не влияет на размер оплаты государственной пошлины, в случае, если требования заявлены одновременно.

Так, из «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Следовательно, исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Такая же позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из которой следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Следовательно, при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2018 года о возврате искового заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Никольскому С.В. (третье лицо: ООО «СИСТЕМА») об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - отменить и направить указанное исковое заявление в Промышленный районный суда г.Ставрополя - для принятия к производству и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: