Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Лютика П.С. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 03 августа 2015 года, по которому

в исковых требованиях Лютика П.С. к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера процентной ставки по соглашению на выдачу кредита пропорционально снижению ставки рефинансирования за весь период действия соглашения, снижении процента по неустойке, признании разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, истребовании агентского договора банка с коллектором, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа на основании закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютик П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просил снизить размер процентной ставки по соглашению на выдачу кредита пропорционально снижению ставки рефинансирования за весь период действия соглашения, снизить процент по неустойке, признать разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, истребовать агентский договор банка с коллектором, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Лютик С.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, в котором исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лютик П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального права.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 и Лютик П.С. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Лютик П.С. был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, а Лютик П.С. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Принятые обязательства по погашению кредита истец исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рубль, неучтенные проценты за кредит в размере ... рублей, просроченная задолженность по процентам в размере ... рублей, просроченная задолженность по процентам в размере ... рублей, неустойка по просроченным процентам в размере ... рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере ... рублей, просроченная ссудная задолженность ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, и истребовании агентского договора банка с коллектором, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 154 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что пунктом 5.2.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления Заемщика поручить третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по Договору, условиях Договора, договора(ов), заключенного(ых) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору, а также информацию о Заемщике, поручителе(ях), в том числе содержащих их персональные данные. Договор подписан без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, что свидетельствует о том, что истец согласился и принял на себя все права и обязанности по договору. При этом в судебном заседании факт заключения ОАО «Сбербанк России» договора с коллекторским агентством не установлен. Истец также не представил доказательств заключения указанного договора. По сообщению ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ... от <Дата обезличена> не продан коллекторскому агентству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части снижения размера процентной ставки по соглашению на выдачу кредита пропорционально снижению ставки рефинансирования за весь период действия соглашения, снижения процента по неустойке, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, влекущие изменение условий заключенного сторонами договора, при этом изменение финансового положения истца само по себе нельзя признать существенным изменением обстоятельств, позволяющим внести изменения в спорный договор. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд посчитал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему вреда действиями ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении не даны разъяснения по ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 кредитного договора, в данном случае, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

В силу требований ст. по ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Положения п. 7.4 кредитного договора, предусматривающие предоставление кредитором третьим лицам информации о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, сами по себе не свидетельствуют о разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну. В материалах дела отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившуюся по вопросу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является некорректной, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает соответствующие разъяснения арбитражным судам, которые рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютика П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи