Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя И. Р.№ <...> по Центральному АО г. Омска ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Обязать И. Р.№ <...> по Центральному административному округу г. Омска произвести возврат излишне уплаченного ФИО2 налога на имущество физических лиц в размере 2 384 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И. Р.№ <...> по Центральному административному округу г. Омска в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к И. Р.№ <...> по ЦАО г. Омска о взыскании излишне уплаченной суммы налога. В обоснование указал, что <...> ответчиком принято решение об отказе в возврате ему суммы НДФЛ в размере 2384 руб. 93 коп. по причине подачи заявления о возвращении налога за пределами 3 летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Однако ответчик о наличии у него переплаты по НДФЛ не сообщал, он узнал при получении квитанций за 2017 в связи с регистрацией по новому месту жительства и переменой органа, осуществляющего налоговый учет. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 2387 руб. 93 коп. переплаты по НДФЛ, проценты от суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 674 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель И. Р.№ <...> по Центральному АО г. Омска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. С <...>ФИО2 был подключен к информационному ресурсу «Личный кабинет налогоплательщика» в сети Интернет, где мог наблюдать о наличии у него переплаты по НДФЛ. Полагала, что проценты по ст. 79 НК РФ уплате не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель И. Р.№ <...> по Центральному АО г. Омска ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание иные доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца о наличии у него переплаты по налогу – сканированный образ карточки расчетов с бюджетом, из которого видно, что истец в течение года начислял и уплачивал авансовые платежи по НДФЛ, по итогам налогового периода уменьшив сумму налога к уплате. С <...> истец зарегистрирован в информационном ресурсе «Личный кабинет налогоплательщика», из которого истец мог узнать о наличии переплаты. Отмечает, что суду представлена была копия уведомления о наличии у истца переплаты за 2013, информация об отправке которого содержится в электронной базе данных. Полагает, что все представленные доказательства в совокупности подтверждают осведомленность истца о наличии у него переплаты по НДФЛ с момента подачи уточненной налоговой декларации за 2013, т.е. с <...>. Считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска 3-летнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И. Р.№ <...> по ЦАО г. Омска ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2013 году являлся плательщиком НДФЛ. Переплата по НДФЛ составила 2 384 руб. 93 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

<...>И. Р.№ <...> по ЦАО г. Омска принято решение об отказе ФИО2 в возврате суммы налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, в размере 2 384 руб. 93 коп., поскольку заявление подано по истечении трех лет дня уплаты указанной суммы налога (л.д. 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик не сообщал ему о наличии переплаты по НДФЛ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт уведомления истца налоговым органом о наличии переплаты по НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченного истцом НДФЛ в размере 2 384 руб. 93 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы указывает на то, что истец был осведомлен о наличии у него переплаты по НДФЛ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3), а сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6), при этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 7), о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9).

Исходя из вышеприведенных положений закона в их совокупности и системной взаимосвязи, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст.ст. 78, 79 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не выполнил возложенной на него п. 3 ст. 78 НК РФ обязанности об информировании налогоплательщика о ставшем известным налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как правильно отметил суд, представленный в материалы дела скриншот из программы почтовой корреспонденции не позволяет установить, что именно уведомление о переплате НДФЛ направлялось истцу и направлялось ли оно в действительности (л.д. 136-137, 138). Почтовое уведомление о вручении истцу такого уведомления или возврат почтового конверта с таким уведомлением в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательства своевременного и надлежащего извещения налоговым органом ФИО2 о выявленной переплате по налогу в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в котором Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца ФИО2, о факте переплаты ему стало известно в конце 2017 года, когда он приехал в налоговый орган для уплаты налогов и ему налоговый инспектор сообщил о наличии переплаты по налогу.

Доказательств того, что истец узнал о переплате налога ранее, чем в 2017, материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения налоговым органом обязанности, установленной п. 3 ст. 78 НК РФ.

Таким образом, пропуск ФИО2 установленного законом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был обусловлен объективными причинами, а именно несвоевременным его информированием о возникновении такой переплаты.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчика обязанность произвести истцу возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 384 руб. 93 коп.

Поскольку положения ст. 79 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы, то суд правильно указал, что оснований для взыскания с налогового органа процентов по данной статье не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом верно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи