Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 24 июня 2019 года, которым Красовскому Н.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суд Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красовский Н.И. обратился в суд с иском к АО «Петербургская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ответчику выводить объекты жизнедеятельности из эксплуатации путем их повреждения без разрешения суда, запретить отключение электроэнергии для бытовых нужд без решения суда, обязать ответчика исполнить решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2006 г., 27 февраля 2009 г., 29 сентября 2010 г. и Омского областного суда от 08 февраля 2009 г., виновных лиц подвергнуть штрафу, возместить убытки, причиненные неисполнением решений судов, наложить арест на расчетный счет АО «Петербургская энергосбытовая компания» на сумму причиненных убытков потерпевшему или арест на имущество принадлежащее ответчику.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Красовский Н.И. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления, чем нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте Омского областного суда в разделе делопроизводство.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 названной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений вышеприведенных норм меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с предметом спора, направлены на защиту прав и законных интересов лица, заявляющего об их принятии, а также соразмерными заявленным истцом требованиям. Защита прав истца путем принятия мер по обеспечению иска осуществляется лишь в том случае, когда судом будет установлено, что ответчик действует недобросовестно или, когда непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Разрешая заявление Красовского Н.И., судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судья правильно указал, что требования об исполнении судебных постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска, возмещении убытков с ответчика как таковые не относятся к мерам по обеспечению иска, приведенным в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также к иным мерам по обеспечению иска, направленным на защиту прав и интересов истца в связи с заявленными им требованиями о взыскании компенсации морального вреда и подлежат разрешению в ином порядке.

Требования истца о принятии мер в виде запрета в будущем выводить объекты жизнедеятельности из эксплуатации и запрете отключения электроэнергии не соответствуют целям, приведенным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно удовлетворены быть не могли.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика также не представляется возможным, так как из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красовского Н.И., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам ввиду вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>