Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и ее аннулировании, о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ФИО2, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и управлением Россельхознадзора по Белгородской области 9 сентября 2015 г. заключен срочный служебный контракт №10 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя управления Россельхознадзора по Белгородской области, 28 октября 2015 г. заключен служебный контракт №16 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела надзора в области карантина растений управления Россельхознадзора по Белгородской области.

Приказом от 12 мая 2021 г. №365-лс служебный контракт от 28 октября 2015 г. № 16 с истцом расторгнут, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по части 8.2 пункта 1 статьи 37 федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 17 мая 2021 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в котором просил признать приказ от 12 мая 2021 г. №365-лс о его увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и отменить его; признать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконной и аннулировать ее; восстановить его в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17 мая 2021 г.; взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям оплату за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 г. и до даты вынесения решения суда по делу; взыскать в его пользу проценты за нарушение сроков выплаты за период с 17 мая 2021 по 15 июня 2021 г. в сумме 279,45 руб. и возложить обязанность по выплате процентов в размере 18,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что расторжение служебного контракта от 28 октября 2015 г. № 16, освобождение его от замещаемой должности начальника отдела надзора в области карантина растений и увольнение с гражданской службы является необоснованными и незаконными ввиду нарушения процедуры увольнения.

9 декабря 2020 г. ему вручено уведомление от 4 декабря 2020 г., в соответствии с которым истец проинформирован, что управление Россельхознадзора по Белгородской области реорганизуется, замещаемая им должность начальника отдела карантина сокращается и ему в установленном порядке будет предложена для замещения иная должность с учётом его квалификации и профессионального образования.

В нарушение требований пункта 5 статьи 31 Закона о госслужбе в двухмесячный срок, то есть в срок до 9 февраля 2021 г., должности для замещения ему не предлагались. Служебные отношения после 9 февраля 2021 г. были продолжены. 16 марта 2021 г. он был приглашён на приём к руководителю Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в ходе которого ему сообщили, что для него нет должности с местом осуществления служебных обязанностей на территории Белгородской области и ему предлагается работать в Липецкой области. Конкретная должность озвучена не была, с текстом уведомления он не знакомился, вслух уведомление не зачитывалось. Своего согласия на замещение или отказа от замещения некоей предлагаемой ему в Липецке должности он не выразил.

Во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору от 12 ноября 2020 г. №1217 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления россельхознадзора по Белгородской области» Управление Россельхознадзора по Белгородской области было реорганизовано путём присоединения к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям. Приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12 марта 2021 г. №01од были утверждены и введены в действие штатное расписание и структура Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям. В соответствии с утверждённым приказом от 12 марта 2021 г. №01од штатным расписанием введена должность начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области. В ранее действовавшем штатном расписании были должности начальника Отдела карантина, начальника отдела надзора за обеспечением качества семян и начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки. Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием были сокращены 3 должности «начальник отдела» и введена 1 должность «начальник отдела».

Определение преимущественного права на замещение должности начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области Управлением не проводилось ни в форме внеочередной аттестации, ни в форме и по методике, предусмотренной Методическими рекомендациями по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, ни в какой-либо иной форме. При этом при проведении оценки преимущественного права должно было быть учтено следующее: отдел контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области был фактически образован путем присоединения к Отделу карантина Отдела семян и Отдела зерна: положение об Отделе карантина было дополнено двумя направлениями деятельности: надзором за обеспечением качества семян и надзором за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки. Из 12 видов государственного контроля, закрепленных в положении о Новом отделе, на карантин приходится 7, на семеноводство - 2, на качество и безопасность зерна - 3; должностной регламент начальника Нового отдела, утверждённый приказом Нового Управления от 15 марта 2021 г. №11од, практически идентичен должностному регламенту начальника Отдела карантина, утверждённого приказом от 26 октября 2017 г. №751од; новый отдел практически на 80% сформирован из работников Отдела карантина, выполняющих в Новом отделе те же функции, что и в Отделе карантина. Из штатной численности Нового отдела в 56 человек, 44 - бывшие работники Отдела карантина, 6 - бывшие работники Отдела семян, и 6 - бывшие работники Отдела зерна; все три заместителя начальника Нового отдела (Г.С.А. , Д.В.В., Т.С.И.) ранее являлись заместителями начальника Отдела карантина. По мнению истца, Новый отдел - это, фактически, возглавляемый им ранее Отдел карантина. В Новом отделе 80% служащих ранее работали в Отделе карантина, должностные регламенты служащих, заместителей начальника отдела начальника Нового отдела практически идентичны тем, что были в Отделе карантина, 60% полномочий Нового отдела - это полномочия Отдела карантина. Основная нагрузка Нового отдела - это реализация контрольно-надзорных полномочий в области карантина растений. Штатная численность упраздненных отделов управления Россельхознадзора по Белгородской области: Отдела карантина - 48 единиц, Отдела семян - 6 единиц, Отдела зерна - 6 единиц. Следовательно, его умения и навыки по управлению большим коллективом как начальника Отдела карантина выше. Его стаж государственной гражданской службы на дату вручения уведомления составлял 16 лет и 3 месяца. Им 11 марта 2020 г. была пройдена внеочередная аттестация, подтвердившая его соответствие замещаемой должности начальника Отдела карантина. Должностной регламент начальника Нового отдела практически идентичен, в том числе по квалификационным требованиям, должностному регламенту начальника Отдела карантина. Следовательно, всем требованиям, предъявляемым к должности начальника Нового отдела он соответствует.

Кроме того, реализация полномочий начальника Отдела карантина тесно связана с семенным контролем, а также с контролем за соблюдением требований, в том числе по качеству и безопасности зерна и продуктов его переработки. Так, специалистами Отдела карантина под его руководством осуществлялся контроль за партиями семенного материала, в том числе и за наличием документов, подтверждающих посевные и сортовые качества, осуществлялся отбор проб от партий семенного материала, находящегося на СВХ, обеспечивался отбор проб от партий зерна при его перемещении по России и вывозе за пределы, проводилось совместное с работниками отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки ежегодное обследование мест хранения зерна. Начальники отделов надзора за обеспечением качества семян (Н.Н.М.) и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки (С.Т.М.) вопросами карантина растений последние 5 лет не занимались.

Показатели деятельности Отдела карантина объективно выше, чем показатели деятельности Отдела семян и Отдела зерна.

За труд на государственной гражданской службе он награждён Благодарностью департамента агропромышленного комплекса Белгородской области, Почётной грамотой Минсельхоза РФ, Благодарственным письмом управления образования города Белгорода, Благодарностью председателя Белгородского городского Совета. Представителем работодателя при подготовке наградных документов в апреле 2020 г. дана на него исключительно положительная характеристика. По итогам работы за 2018 год, возглавляемый им Отдел карантина, впервые был признан лучшим по итогам внутреннего соревнования с награждением Почетной грамотой и ценным подарком. Он регулярно повышал квалификацию, проходил все курсы повышения квалификации в области карантина растений. На его иждивении находятся двое детей.

Как указал истец, все вышеуказанные факты должны были бы учитываться при проведении процедуры определения преимущественного права на замещение должности начальника Нового отдела. Однако представитель нанимателя указанную процедуру не провёл, чем существенно ограничил его трудовые права, в том числе право на замещение должности с учётом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а также уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, показателей профессиональной деятельности.

Кроме того, приказ об утверждении структуры и штатного расписания Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям был подписан 12 марта 2021 г. (пятница), а вручение уведомлений, в которых были прописаны конкретные должности, начато 15 марта 2021 г. (понедельник). Создать комиссию по определению преимущественного права, организовать её работу, провести оценку преимущественного права в течение суток невозможно.

Уведомление на его имя о сокращении замещаемой должности датировано 16 марта 2021 г. В уведомлении ему предложена единственная должность - должность заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области. В тоже время, на 16 марта 2021 г. были вакантны должности начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области, начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области, две должности заместителей начальника отдела зерна контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области. Указанные должности были предложены иным лицам только 17 и 18 марта 2021 в ходе служебной командировки руководителя Управления в Воронеж. По состоянию на 16 марта 2021 г. эти должности были вакантны. При этом, лицо, замещавшее должность начальника отдела в Воронеже, имеет значительно меньшие стаж госслужбы и стаж работы в должности начальника отдела, а в Липецке отдел был только сформирован в ходе реорганизации, должности начальника отдела в штатном расписании ранее не было. Таким образом, с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки все вышеуказанные должности могли и должны были быть предложены истцу. Также, с учетом положений части 5 статьи 31 Закона о госслужбе, ему могла быть продолжена вакантная на 16 марта 2021 г. должность заместителя начальника отдела правовой и контрольной работы. Все вышеперечисленные должности в уведомление от 16 марта 2021 г. включены не были.

Таким образом, по мнению истца, работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ и Закона о госслужбе, обязывающие предлагать сокращаемому работнику все вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в течение всего срока предупреждения о сокращении.

Представителем нанимателя уведомления о сокращении работникам и служащим отдела надзора в области карантина растений были вручены 15 марта 2021 г. Тогда же, 15 марта 2021 г., были вручены уведомления троим заместителям начальника отдела карантина Г.С.А. , Д.В.В. и Т.С.И. Им были предложены должности заместителей начальника нового отдела. Указанные должности относятся к должностям категории «руководители» ведущей группы должностей (Указ Президента РФ от 31 декабря 2005 г. №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы»). Должность начальника отдела также относится к должностям категории «руководители» ведущей группы должностей. По своим должностным обязанностям, функционалу, служебной нагрузке, уровню и объему познаний должность начальника отдела предполагает более высокую квалификацию, опыт, ответственность за результат, что отражается в должностном регламенте. При этом, истцу указанные должности не предлагались. Истец полагал, что предложение указанных должностей 15 марта 2012 г. Г.С.А. , Д.В.В. и Т.С.И. имело своей целью исключение этих должностей из перечня должностей, которые могли и должны были быть предложены для рассмотрения истцу. Н.Н.М., замещавшей должность начальника отдела семян, была предложена должность государственного инспектора нового отдела, еще одна вакантная должность государственного инспектора нового отдела была предложена С.Л.В., ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Белгородской области и не имеющей знаний и опыта работы в области карантина растений. Также как злоупотребление правом истец расценил то, что с 30 марта 2021 г. уволился работник Отдела карантина С.А.С., но высвободившаяся должность истцу предложена не была. С 5 апреля 2021 г. уволился работник Отдела карантина Т.П.И., высвободившаяся должность истцу предложена не была. В отдел карантина была переведена из отдела земельного контроля К.Ю.А., что, по мнению истца, говорит о наличии вакантных должностей, которые ему также предложены не были.

Таким образом, как утверждает истец, искусственно были созданы условия, при которых он был поставлен в неравное положение по сравнению с другими служащими Управления: ему не были предложены все должности, которые были вакантны и могли быть предложены для замещения; Представитель нанимателя предоставлял вакантные должности лицам, не имеющим соответствующих знаний и опыта работы в сфере карантина растений. Представителем нанимателя на дату вручения уведомления истцу были приняты меры по замещению всех вакантных должностей на территории Белгородской области с тем, чтобы с предложенной должностью в Липецке он, с учётом его должностного и семейного положения, не согласился.

По мнению истца, работодателем в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, Закона о госслужбе были созданы условия, при которых все должности, которые ему можно было бы предложить с учетом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а также уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, показателей профессиональной деятельности были заранее распределены между другими служащими Управления, в том числе обладающими более низкой квалификацией, опытом, показателями деятельности. Следовательно, решение о прекращении с истцом служебных отношений незаконно, принято с нарушением установленных процедур, носит дискриминационный характер.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ от 12 мая 2021 г. №365-лс об увольнении ФИО1; признана запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях незаконной и она аннулирована.

ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17 мая 2021 г.; с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в пользу ФИО1 взыскана оплата за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 97 805 руб. 05 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты за период с 17 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. в сумме 279 руб. 45 коп. Постановлено производить начисление и выплату процентов за нарушение сроков выплаты из расчета 18 руб. 63 коп. за каждый день просрочки за период с 15 июня 2021 г. по день фактической выплаты. С Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 97 805 руб. 05 коп.; процентов за нарушение сроков выплаты за период с 17 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. в сумме 279 руб. 45 коп., начисления и выплаты процентов за нарушение сроков выплаты из расчета 18 руб. 63 коп. за каждый день просрочки за период с 15 июня 2021 г. по день фактической выплаты ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и ее аннулировании, о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика нарушен порядок увольнения истца с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусмотренный статьей 31 названного федерального закона, так как представителем нанимателя не были предложены ФИО1 для замещения в Управлении Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой им сокращаемой должности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 12 мая 2021 г. №365-лс об увольнении истца по п. 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ее аннулировании; восстановил его в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17 мая 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в редакции от 8 декабря 2020 г. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в редакции федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 57-ФЗ, 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ и 30 июня 2016 г. № 224-ФЗ). Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Именно из такого понимания правового регулирования государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе исходил суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанные требования ФИО1, так как установил, что в период проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в процессе реорганизации управления Россельхознадзора по Белгородской области в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям представителем нанимателя ФИО1 не были предложены для замещения вакантные должности государственной гражданской службы начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области, начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области, две должности заместителей начальника отдела зерна контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области. С учетом положений части 5 статьи 31 Закона о госслужбе, истцу могла быть продолжена вакантная на 16 марта 2021 должность заместителя начальника отдела правовой и контрольной работы, соответствующие категории и группе замещаемой им должности гражданской службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 проходил государственную гражданскую службу, с 28 октября 2015 г. на основании служебного контракта №16 замещал должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 12 ноября 2020 г. издан приказ №1217 о реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области, согласно которому указанные управления реорганизуются путем присоединения Управления Россельхознадзора по Белгородской области к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, с изменением его наименования в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской Липецкой областям.

9 декабря 2020 г. истцу было вручено уведомление от 4 декабря 2020 г., в соответствии с которым он был проинформирован, что управление Россельхознадзора по Белгородской области реорганизуется, замещаемая им должность начальника Отдела карантина сокращается и ему в установленном порядке будет предложена для замещения иная должность с учётом его квалификации и профессионального образования.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №80 от 28 января 2021 г. с 1 января 2021 г. была утверждена численность федеральных государственных гражданских служащих, в том числе, Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в количестве 354 единицы.

Письмом №ФС-АК-4/4655 от 20 февраля 2021 г. Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору было сообщено о согласовании штатного расписания и структуры Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

12 марта 2021 г. приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям №01 од было утверждено и введено в действие штатное расписание государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

В результате указанных реорганизационных мероприятий в Управлении Россельхознадзора по Белгородской области были сокращены: - отдел надзора в области карантина растений в количестве 53 штатных единицы, из которых 1 должность занимал начальник отдела и 3 должности - заместители начальника отдела; - отдел надзора за обеспечением качества семян в количестве 8 штатных единиц, из которых 1 должность занимал начальник отдела и 1 должность заместитель начальника отдела; - отдел надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки в количестве 6 штатных единиц, из которых 1 должность занимал начальник отдела и 1 должность - заместитель начальника отдела. Всего по указанным отделам было сокращено 67 штатных единиц, из которых 3 единицы занимали начальники отделов и 5 единиц - заместители начальников отделов.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12 марта 2021 г. №01од, в указанном Управлении был образован отдел контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области со штатной численностью 54 единицы, из которых 1 единицу занимает начальник отдела, а 3 единицы - его заместители.

16 марта 2021 г. истцу была предложена должность заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области.

На 16 марта 2021 г. были вакантны должности начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области, начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области, две должности заместителей начальника отдела зерна контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области. С учетом положений части 5 статьи 31 Закона о госслужбе, истцу могла быть продолжена вакантная на 16 марта 2021 г. должность заместителя начальника отдела правовой и контрольной работы. 15 марта 2021 г. были вручены уведомления троим заместителям начальника Отдела карантина Г.С.А. , Д.В.В. и Т.С.И. Им были предложены должности заместителей начальника Нового отдела. Указанные должности относятся к должностям категории «руководители» ведущей группы должностей (Указ Президента РФ от 31 декабря 2005 г. №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы»). Должность начальника отдела также относится к должностям категории «руководители» ведущей группы должностей. По своим должностным обязанностям, функционалу, служебной нагрузке, уровню и объему познаний должность начальника отдела предполагает более высокую квалификацию, опыт, ответственность за результат, что отражается в должностном регламенте. При этом, истцу указанные должности не предлагались.

Приказом от 12 мая 2021 г. №365-лс служебный контракт от 28 октября 2015 г. №16, заключенный с истцом, расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по части 8.2 пункта 1 статьи 37 федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 17 мая 2021 г.

Факт наличия указанных вакансий в указанный период ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу по почте было направлено уведомление с предложением вакантных должностей, а потому обязанность по предложению вакантных должностей ответчиком исполнена, несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 уведомление не получил.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 г. №32КГ21-5К1 «По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в процессе реорганизации Управления Россельхознадзора по Белгородской области представителем нанимателя ФИО1 были предложены не все вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой им должности гражданской службы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы начальника нового отдела в связи с чем он не подлежал обсуждению ввиду отсутствия у истца профильного образования, как того требует новое штатное расписание, являлся предметом оценки суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Так судом первой инстанции правильно указано на то, что эти доводы противоречат взаимосвязанным положениям частей 4, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, исходя из которых представитель нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа обязан предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, или гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя обязан решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ о равном доступе граждан к государственной гражданской службе и равных условиях ее прохождения при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа предложение представителем нанимателя по своему выбору вакантных должностей в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, отдельным гражданским служащим, которые согласились на их замещение, не освобождает представителя нанимателя от исполнения установленной частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ обязанности предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, соответствующие группе и категории должности, замещаемой гражданским служащим, что в данном случае им сделано не было.

Неубедительными являются и доводы апеллирующего лица о превышении судом своих полномочий при восстановлении истца в прежней должности в Управлении Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в связи с тем, что такой должности в штатном расписании не имеется, поскольку реорганизованное Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям является правопреемником управления Россельхознадзора по Белгородской области, и как следствие восстановление истца при его согласии именно в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям является законным.

Не влечет отмены правильного по существу решения указание в решении суда на вакантные должности, не предложенных истцу, не относящихся к категории и группе замещаемой истцом должности, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, и как указано выше истцу не были предложены вакантные должности и с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Ссылка в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося во взыскании компенсации морального вреда не с того ответчика, с которого было заявлено истцом в иске, неубедительна.

Как усматривается из материалов дела Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях участвовало в качестве ответчика, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в качестве соответчика.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм следует, что суд обязан рассмотреть иск, предметом спора которого являются однородные права и обязанности и одно основание в отношении как ответчика, так и соответчика, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 97 805 руб. 05 коп.; процентов за нарушение сроков выплаты за период с 17 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. в сумме 279 руб. 45 коп., начисления и выплаты процентов за нарушение сроков выплаты из расчета 18 руб. 63 коп. за каждый день просрочки за период с 15 июня 2021 г. по день фактической выплаты.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено выходное пособие в сумме 207616 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 241-242).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку выходное пособие, выплаченное истцу, превышает сумму заработной платы за время вынужденного прогула, то требования истца в этой части удовлетворению не подлежали, как и требования о взыскании процентов. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании приказа об увольнении незаконным и об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и аннулировании записи, о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 97 805 руб. 05 коп.; процентов за нарушение сроков выплаты за период с 17 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. в сумме 279 руб. 45 коп., начисления и выплаты процентов за нарушение сроков выплаты из расчета 18 руб. 63 коп. за каждый день просрочки за период с 15 июня 2021 г. по день фактической выплаты.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 97 805 руб. 05 коп.; процентов за нарушение сроков выплаты за период с 17 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. в сумме 279 руб. 45 коп., начисления и выплаты процентов за нарушение сроков выплаты из расчета 18 руб. 63 коп. за каждый день просрочки за период с 15 июня 2021 г. по день фактической выплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение26.10.2021