Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 о признании ордера №3 от 14.08.2005 г., выданного на имя ФИО1 ФИО18 на право занятия квартиры № 1 в доме №14 по <адрес>, недействительным, возложении обязанности на ГУП ПУЖКХ Шатойского района Чеченской Республики аннулировать ордер, возложении обязанности на ФИО1 ФИО19 выселиться со всеми членами своей семьи из квартиры

по апелляционному представлению заместителя Шатойского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, представления, ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалобы, представления, заключение прокурора Висалимова А.А., полагавшего доводы апелляционного представления удовлетворенными в связи с исправлением ошибки в решении суда, а в остальной части поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании ордера №3 от 14.08.2005 г., выданного на имя ФИО2 на право занятия квартиры № 1 в доме №14 по <адрес>, недействительным, возложении обязанности на ГУП ПУЖКХ Шатойского района Чеченской Республики аннулировать ордер, возложении обязанности на ФИО3 выселиться со всеми членами своей семьи из квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что по решению №1 исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 03 мая 1978 года о выделении и распределении квартир учителям Советской средней школы ей был выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру общей площадью 27,0 кв.м., расположенную по адресу: с<адрес>, дом 14, кв.1. В связи с утерей указанного ордера ГУП ПУЖКХ Шатойского района ей (ФИО4) повторно выдало ордер за № 210 от 06.05.2009 года. В ходе вторых военных действий на территории Чеченской Республики жилой дом по указанному адресу был частично разрушен. В 2005 году, после восстановления и ремонта дома, в квартиру самовольно заселился брат ее мужа - ФИО1 ФИО20. Она многократно обращалась к нему с требованием освободить квартиру. Но ФИО3, ссылаясь на родственные отношения с ее умершим мужем, отказывается выселиться из нее.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 24 октября 2013 г. постановлено:

исковое заявление ФИО4 о признании ордера недействительным и выселении из жилого помещения удовлетворить в полном объеме;

признать ордер №3 от 14.08.2005г., выданный на имя ФИО2 на право занятия квартиры №1 в доме № 14 по <адрес> Шатойского района Чеченской Республики, недействительным;

обязать ГУП ПУЖКХ Шатойского района аннулировать ордер №3 от 14.08.2005г., выданный на имя ФИО1 ФИО21 на право занятия квартиры №1 в доме № 14 по <адрес> Шатойского района ЧР;

обязать ФИО1 ФИО22 выселиться со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу: ЧР, Шатойский район, <адрес> дом №14, кв.1.

В апелляционном представлении заместитель Шатойского межрайонного прокурора Асуханова З.В., в апелляционной жалобе ФИО2 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО2, представителей ГУП ПУЖКХ Шатойского района Чеченской Республики и администрации Шатойского района Чеченской Республики, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьи 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., устанавливали, что единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение является ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Поскольку ордер на жилое помещение устанавливал гражданские права и обязанности, то в силу статьи 153 ГК РФ он относится к сделке.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании статья 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Аналогичное положение воспроизведено в статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 оспариваемая квартира была предоставлена решением №1 исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 03 мая 1978 года как учителю сельской школы (л.д.7). Вселилась и проживала в ней. 04.08.1978г. она зарегистрировала брак с ФИО1 ФИО23 (л.д.8). У них родились трое детей. В связи с напряженной обстановкой в Чеченской Республике она временно выезжала из с.Шатой, другого жилья не имеет. В спорной квартире проживал муж истицы ФИО5 вместе с их совместными детьми. В 2005г. ФИО5 умер. Воспользовавшись временным выездом членов семьи ФИО4 и ФИО5, спорную квартиру занял ФИО3 со своей семьей, сославшись на согласие ФИО2, которому был выдан ордер на вселение от 14.08.2005г.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО6 (л.д.63-65), ФИО7.(л.д. 65-67), ФИО8 (л.д.75-76) подтвердили, что оспариваемая квартира была предоставлена ФИО4 и она в ней проживала с мужем ФИО5 и детьми, в том числе ФИО2, который в настоящее время проживает во Франции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право ФИО3 на квартиру, суду не предоставлены. Сам ФИО3 не отрицает отсутствие у него и членов его семьи такого права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО4 приобрела право пользования оспариваемым жильем на основании решением №1 исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 03 мая 1978 года. Это право ею не утрачено по настоящее время. ФИО2 ордер на вселение от 14.08.2005г. был выдан на несвободное жилье. ФИО3 и члены его семьи заняли ее без каких-либо законных оснований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на приведенных нормах закона, а также статях 166, 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ордер от 14.08.2005г., выданный на имя ФИО2, является недействительным, а ФИО3 подлежит выселению со всеми членами семьи из чужого жилого помещения.

Указанная в апелляционном представлении заместителя Шатойского межрайонного прокурора допущенная в решении суда ошибка в имени ответчика устранена после возвращения дела суду первой инстанции. Определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 21.04.2014г. постановлено указать имя ответчика «Бибулатов Эли Увайсович» вместо «Бабулатов Турпал Увайсович». Таким образом, требования апелляционного представления прокурора в этой части удовлетворены, не изменяя решение суда. Утверждение, что в протоколе судебного заседания не правильно записана позиция участвующего в деле прокурора, не состоятельно. Замечания на протокол судебного заседания прокурором не поданы.

Доводы апелляционного представления заместителя Шатойского межрайонного прокурора в остальной части, апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, представления так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Шатойского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи