Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 04 июля 2017 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля «Мерседес ***», VIN №, государственный номер №, и исключении данного транспортного средства из описи имущества должника в рамках исполнительного производства № от 17.03.2016г.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2014г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 13 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 17.03.2016г. №, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день спорный автомобиль был эвакуирован судебными приставами с места стоянки вместе с находившимся в нём имуществом истца (мешками с землей и удобрениями). Поскольку в настоящее время истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, в соответствии с положениями ч.2 ст. 442 ГПК РФ он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 133-142).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на вещь возникает у покупателя с момента её передачи, то есть право собственности на спорный автомобиль возникло у него в день заключения договора купли-продажи - 15.01.2014г. Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль должник не являлся его собственником и арест не мог обеспечивать исполнение им своих обязательств. Факт наличия или отсутствия регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД имеет учетное значение и не может влиять на факт возникновения права собственности. При этом договор купли-продажи автомобиля составлен на бланке в автоматическом режиме сайта AUTO.RU, где дата договора указывается днем его распечатывания. На самом договоре имеется штрих-код, с помощью которого легко проверить дату его составления. Вывод суда о недобросовестности действий истца и отсутствии достоверных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль не основан на материалах дела. В качестве таких доказательств истцом были представлены: договор купли-продажи от 15.01.2014г., договор на обслуживание автомобиля, квитанция к приходно-кассовому ордеру и акт приемки выполненных работ, однако эти документы судом были проигнорированы, также как и пояснения истца, ответчика ФИО2, а также показания свидетеля А. Фактически в основу решения положены объяснения ответчицы ФИО3 о мнимости договора купли-продажи от 15.01.2014г., несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (л.д. 149-153).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 156-158).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 и третьего лица судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 166-171).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

17 марта 2016 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 280.000 руб., взыскателем по которому является ФИО3 (л.д. 56-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 29 марта 2016 года по исполнительному производству № был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а именно: автомобиля «Мерседес ***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 13 июня 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 34).

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2: автомобиля «Мерседес ***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер №. Автомобиль изъят и передан на хранение взыскателю ФИО3 (л.д. 31-33).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, подписанный ФИО1 и ФИО2 и датированный 15 января 2014 года. Цена автомобиля в договоре определена в 150.000 руб. (л.д. 9).

Регистрация спорного автомобиля на имя истца ФИО1 в органах ГИБДД не произведена до настоящего времени. Собственником транспортного средства числится ответчик ФИО2 (л.д. 39-40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что он является собственником спорного автомобиля и его права наложением на него ареста в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, нарушены.

В органах ГИБДД переход к ФИО1 права собственности на автомобиль в течение более чем трех лет зарегистрирован не был. При этом по их собственным утверждениям о наложенном запрете на проведение регистрационных действий с автомобилем ФИО1 и ФИО2 узнали в январе 2014 года, однако до фактического изъятия автомобиля в июне 2017 года не предпринимали никаких действий, направленных на фиксацию в установленном законом порядке того обстоятельства, кто является собственником данного транспортного средства.

Во всех представленных в материалы дела документах (в том числе и страховом полисе, оформленном 13.02.2017г. самим истцом) собственником автомобиля указан ФИО2 Данные о том, что спорным автомобилем управлял ФИО1, впервые появились только в 2017 году; при этом он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 Сам ФИО2 при рассмотрении ранее гражданского дела № с участием его самого, О. (предыдущего собственника спорного автомобиля) и ФИО3 не сообщал о том, что больше не является собственником спорного автомобиля и принял на себя обязательство по уплате ФИО3 части задолженности О. в размере 280.000 руб., так как сам не полностью расплатился с О. за спорный автомобиль.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.01.2014г. был подписан ФИО1 и ФИО2 «задним числом» с целью недопустить возможности обращения на спорный автомобиль взыскания по обязательствам ФИО2 Соответствующие действия ФИО1 и ФИО2 представляют собой злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) и права истца, вытекающие из данных действий, не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся иным законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец основывает свои требования в рамках настоящего дела на том обстоятельстве, что с 15.01.2014г. он является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Документов, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО1 в январе 2014 года спорного автомобиля (п.1 ст. 223 ГК РФ), ни истцом, ни ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не представлено, так же, как не представлено и письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом покупной цены автомобиля.

Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.01.2014г. в органах ГИБДД не производилась. Действительно, такая регистрация не является обязательной для того, чтобы к истцу перешло право собственности на автомобиль. Однако осуществление регистрации сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя таковым, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же нового владельца транспортного средства от такой регистрации свидетельствует о нарушении им соответствующих требований закона и является косвенным доказательством его недобросовестности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец может рассматриваться только как лицо, периодически пользовавшееся спорным автомобилем с согласия его собственника ФИО2, а не как собственник или иной законный владелец данного транспортного средства, имеющий право обратиться в суд с иском об освобождении его от ареста.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, всем без исключения представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом дана оценка в обжалуемом решении. Выводы суда первой инстанции, основанные на данной оценке, судебная коллегия считает правильными; оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по штрих-коду на договоре купли-продажи автомобиля можно проверить дату его составления, являются голословными. При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства истцом не представлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лобанев Е.В.